De islamieten kregen de schuld van de aanslagen van 911. Links kreeg de schuld van de moord op Pim Fortuyn. Theo van Gogh kreeg de schuld van de moord op hemzelf. En Geert Wilders krijgt de schuld van de moord op bijna 100 Noren. Anders Breivik, de Noorse psychopaat van dienst, roemt Geert Wilders naar verluidt veelvuldig in zijn 1500 pagina’s tellende copy-and-paste-tractaat. Hij schijnt daarin ook naar de bijbel te verwijzen, naar Kant, naar Theo van Gogh, naar Hirsi Ali, naar Pim Fortuyn en naar Kabouter Plop, maar het is vooral Geert Wilders die de schuld van de massamoord op zijn bordje andijviestamppot geschoven krijgt. Is dat terecht?
Lijkt mij niet. Wilders is xenofoob, hij demoniseert islamieten, hij voedt complotdenkers (volgens mij is hij zelf ook niet vies van een samenzwerinkje op z’n tijd), hij dringt Nederland een paranoïde wereldbeeld op, hij zoekt geregeld de rand op van het betamelijke, hij is de enige leider van een partij die bevolkt wordt door patjepeeërs en ploerten, en zo zouden wij nog wel even door kunnen gaan, maar het is mijns inziens waanzin om hem ter verantwoording te roepen voor de actie van een psychopaat die zichzelf een tempelier waant en die meent dat hij voor moest gaan in het gewapende verzet om de islam uit Europa te verdrijven. De dader is een fan van Geert Wilders, maar fans doen wel vaker dingen die ze niet zouden moeten doen. Fan komt niet voor niets van het woord fanatic.
In een reactie stelde Wilders “dat de dader een gewelddadige zieke psychopaat is” en dat de PVV “alles verafschuwt waar die man voor staat en heeft gedaan”. Dit statement lijkt me overigens niet op het meest heldere moment geschreven. De zin rammelt nogal. Het is wat tantjebetjesachtig. Volgens mij zou er moeten staan dat de PVV ‘alles verafschuwt waar die man voor staat en wat hij heeft gedaan’, en ook dat is een zin die enigszins gammel is (raar ook trouwens dat dit zo een op een wordt overgenomen door de Spits en de Telegraaf, daar moet je als redactie toch een normale, goed lopende Nederlandse zin van maken?), maar we begrijpen wat hij bedoelt. Ik vind dat voldoende. Het zou Wilders hebben gesierd als hij het openlijk betreurde dat de massamoordenaar zijn ideeën had gebruikt om zijn daden te rechtvaardigen, maar je kan niet alles hebben.
Ik vind dat Wilders nog steeds zou moeten kunnen zeggen wat hij altijd zegt. Maar hij zou zich wel moeten realiseren dat wat er nu gebeurde met de PVV hetzelfde is als wat er altijd gebeurt met moslims wanneer een moslimterrorist een aanslag heeft gepleegd. Hij krijgt een spiegel voorgehouden. Ik weet wel wat volgens Wilders het verschil is: Anders Breivik is een radicaal die Wilders niet goed heeft begrepen, terwijl het (volgens Wilders dus) binnen de islam juist de gematigden zijn die de islam niet goed begrijpen. Een gematigde islam bestaat niet. De islam is per definitie radicaal. Radicale islam is een pleonasme, gematigde islam een contradictio in terminis. Gematigde islamieten bestaan misschien wel, maar die hebben de islam niet goed begrepen. Een islamiet die een aanslag pleegt daarentegen heeft zijn taak juist wel goed begrepen. Dit is, denk ik, volgens Wilders het verschil tussen Anders Breivik die door de PVV is geïnspireerd en een islamitische terrorist.
Een soortgelijk mechanisme zie je in sommige discussies over Anders Breivik en de PVV. Volgens de mensen die Geert Wilders enige verantwoordelijkheid toedichten in deze aanslag, bestaat er geen gematigde PVV. Is de PVV per definitie radicaal. Zoals een islamisterrorist Mohammed goed heeft begrepen, zo heeft Anders Breivik Geert Wilders goed begrepen. Beter dan Geert Wilders zelf. Ik had gedacht dat er weinig begrip zou zijn voor de daden van Anders Breivink, maar er schijnen verontrustend veel mensen te zijn die openlijk begrip tonen. Het equivalent van dansende Marokkaantjes in Wageningen (of waar was het?) na 911.
Ik weet niet of Geert Wilders zich realiseert dat hij momenteel in een spiegel kijkt. En als hij het zich wel realiseert, dan denk ik niet dat hij er zich iets van aantrekt. Dus moeten we het zelf maar weer doen. Het lijkt mij het beste om het anti-islamgedachtegoed van Wilders en Breivik als een ideologie te gaan beschouwen, die we tegenover de ideologie van de islam zetten. Een polderideologie tegenover een woestijnideologie. Ik pleit ervoor om de spiegel voor te blijven houden en in het vervolg van radicale en van gematigde PVV’ers* te spreken. Geert Wilders is een gematigde PVV’er, Anders Breivik was een radicale PVV’er. Ze zijn overduidelijk familie van elkaar, en als we niet uitkijken worden steeds meer gematigde PVV’ers radicale PVV’ers, maar de gematigden zijn niet verantwoordelijk voor de daden van de radicalen.
*Ik weet niet zeker of PVV’er de juiste verzamelnaam is. Ik had eerst gematigde en radicale anti-islamieten, maar dat leek me te beperkt. Gematigde en radicale islamofoben zou ook kunnen, maar dan heb je hetzelfde euvel. Islamofobie is wel de drijfveer, maar de agenda is groter. Gematigde en radicale anti-multiculi’s is een optie. Of gematigde en radicale Joods-Christelijke worteleters. Of gematigde en radicale anti-linkschmenschen. Of gematigde en radicale neoconservatieven. Maar gematigde en radicale PVV’ers vond ik toch het beste werken. Het geeft het spiegeleffect het beste weer. Maar ik laat me graag overhalen.
Ik denk dat zo’n spiegel voor hem goed zou zijn, maar niet voor polarisatie. Het hele interwebs zit nu bomvol met gekken die v2.0 van de volgende discussie houden:
“Stalin vermoordde meer mensen dan Hitler!”
“Hitler vermoordde meer mensen dan Stalin!”
“Ja maar Hitler was eigenlijk socialistisch!”
“Niet Stalin was eigenlijk rechts!”
Ik bedoel, moeten we volgens dezelfde logica Mark Chapman een extreme psychopaat noeen en J.D. Salinger een gematigde? Ideeen zijn ideeen, en tegenover stomme ideeen horen gewoon slimme ideeen. Niet die achterlijke bullshit als “terugneuken” of “De treinen rijden weer”. Zoals al eerder gezegd, geef die jongen Steeph van Sargasso een nationaal platform! Laat redelijkheid weer spreken! Van wat ik volg van huidige politici vind ik het al 10 jaar lang allemaal kinderachtige populisten.
Ik heb me nooit zo in Mark Chapman verdiept, maar volgens mij liet hij zich inspireren door The Catcher in the Rye en daarmee waarschijnlijk door Holden Caulfield. En Holden Caufield was een adolescent met een allergie voor phony’s. Ik denk dat Holden een gemtigde phony-hater en Mark Chapman een radicale phony-hater was. Waarom hij dan John Lennon heeft vermoord, weet ik niet. Het kan zijn dat ie hem als ultieme phony beschouwde. Of hij wilde de phony’s van de wereld choqueren. Ik weet het niet.
HC had idd een allergie voor phony’s. En MC identificeerde zich met deze romanfiguur en vond JL een phony. Zingen van Imagine en Give Peace A Chance maar ondertussen wel wonen in The Dakota, New York. Mocht niet van MC.
Maar in The Cather in the Rye, wordt nergens beweerd dat popzangers moeten worden doodgeschoten, er wordt zelfs helemaal niets over popzangers gezegd. Wel iets over een mislukte pianist, maar die is alleen maar “zielig”. Oftewel, Chapman was wél een gek, en zijn daad had geen bal met Salinger’s boeken te maken.
Daarentegen heeft Wilders het continue over “een oorlog tegen links en de islam”, terwijl zijn volgelingen op het internet (en daarbuiten) nog veel verder gaan dan dat. Daar hoor ik hem niet over. Als dan iemand die woorden letterlijk neemt (en Wilders heeft nooit gezegd dat ze niet letterlijk genomen moeten worden), dan vind ik Wilders en de PVV daar wel degelijk verantwoordelijk voor. Niet voor de daad an sich natuurlijk, maar wel voor het feit dat dit soort gasten zich laten inspireren door zijn haatzaaierij.
De vergelijking met het demoniseren van Pim Fortuyn gaat mank, want wat Wilders, PVV en c.s. allemaal over de islam en “links” uitbraken is vele malen aggresiever dan wat er ooit door “linkse” politici of “linkse fora” over Fortuyn is beweerd. Ik heb ook geen linkse of moslim fora in grote getalen die moord zien bagatelliseren.
Laat die Wilders maar eens duidelijk maken dat hij met “een oorlog tegen de multiculti” niet echt een oorlog (met schieten en zo) bedoelt, maar gewoon een goed gesprek met een kopje thee erbij. En dan eens kijken hoe zijn aanhang daarover denkt.
Hm, zie nu pas jouw reactie over “phonies”. Dat is wat meer to the point dan wat ik zei over popzangers, maar nog steeds, wordt er in The Catcher nergens gepraat over een oorlog tegen phony’s. Dus ik vind het nog steeds geen kwestie van gematigd versus extreem.
Wilders roept naar mijn weten ook niet op tot geweld jegens moslims. Zijn “oorlog” tegen de islam lees ik meer in de context van zijn holle bolle bombastiek. En dat hij elke moslim verantwoordelijk acht voor de (uiteraard door de koran gestuurde) scootermongolen met te krappe petjes, tsja, dan is het “grappig” dat nu Oslo gebeurd en ze hem de schuld kunnen geven. Let op nadruk: grappig. Wanneer mensen net zo hard als PVV-ers gaan brullen dat “DIT DE SCHULD IS VAN GEERT OMGOMG” dan zijn ze in mijn ogen hetzelfde als die PVV brullers. Dat figuur van frontaal naakt bijvoorbeeld, vind ik net zo pathetisch als Wilders. Een pot nat.
Betekent dat ik die gevoelens allemaal niet begrijp? Want vind ik het niet stom dat Wilders elke moslim over een kam scheert? Ja, maar andersom idem dito. Ik begrijp Wilders wel. Hij is voor mij net als die juwelier: als jij elke dag doodsbedreigingen binnen krijgt en oproepen tot heilige oorlogen tegen jouw persoontje, zou jouw wereldbeeld niet verstoord raken? Zoals hij begon en nu is, vind ik het verloop logisch. De woorden niet minder stom, maar wel van een begrijpelijke bron.
En wat betreft die invloed, och. Ik denk dat 99% van zijn kiezers op hem stemt omdat ze problemen hebben met marrokkaanse hangjeugd die meisjes na-pssssstten of een iets te macho swag hebben. En natuurllijk omdat Piet (je weet wel, van Jan) iemand kent die al TWEE keer beroofd is door oosteuropeanen! Kutkoran!!
En dan willen ze dat er iets gebeurd potvolblommen, en wat doet de politiek? Zakken vullen. En wat doet de politiek als er een populist komt? Populistisch terugbrullen. Preken voor eigen parochie, want iemand “domrechts” of “Linkse fascist” noemen, dan probeer je niet een ander te overtuigen.
Daarom! Steeph! Die onderzoekt het probleem, kijkt of het echt een probleem is, en presenteert data. Ik denk als er een serieuze politicus zou opstaan die zou luisteren naar mensen en redelijke oplossingen verzint (zoals reljeugd heropvoeden ipv MARROKAANSE reljeugd heropvoeden) dan heeft die alle stemmen. Maar redelijkheid wil niemand in dit land. Niet alleen psychopaten niet.
Breivink hangt een paar namen aan zijn kapstok. Ik vraag me af of hij zoiets niet gedaan had als er geen Geert Wilders bestond. Ik ben overtuigd van wel. Er is een immigratieprobleem. Een Zweedse (linkse! Hippie!) vriendin vertelde dat meiden in Zweden op grote schaal worden verkracht omdat de nieuwkomers het begrip vrije seks niet begrijpen. Het is maar een voorbeeld, maar als zulke dingen veel gebeuren en op allerlei fronten, dan krijg je dat het volk gaat morren. Dat in een ander land een politicus het voor ze opneemt of niet zal weinig schelen: iemand staat op een gegeven moment op en zegt: nu is het genoeg, ik doe hier wat aan. (en het is walgelijk, voel ik me genoodzaakt bij te schrijven, voor het geval iemand in bovenstaande tekst leest dat ik het met die gang van zaken eens zou zijn).
Breivink heb ik van @landschip (ik geloof dat het hem was). Hij vond de tegenstelling tussen dat afschuwelijke moordpartij en wat die naam in hem opriep (een breiende vink) treffend.
goede analyse, molovich.
P.S.Die blonde noorderling Breipen..ehh..pardon..Breivik, ziet er verbazingwekkend goed uit voor een boef die zoveel levens op zijn geweten heeft:
Die zal wel stápels brieven krijgen, straks in de bak, van zwijmelende, afhankelijke ‘bakvisvrouwtjes’, die op zoek zijn naar een sterke, onafhankelijke man, die ‘staat voor zijn zaak’..
Het gaat ook niet zozeer om Geert Wilders, het gaat om diens gedachtegoed, dat ik gemakshalve het PVV-gedachtegoed noem. Dit gedachtegoed tiert welig op het internet. Wij herkennen het gedachtegoed aan een aantal punten.
1. De islam is een fascistische ideologie.
2. De islam is derhalve per definitie radicaal.
3. Gematigde islamieten bestaan niet (net zoals gematigde nazi’s niet bestaan)
4. Als een moslim zich gematigd gedraagt, dan begrijpt deze moslim zijn of haar eigen godsdienst niet, of
5. Deze gematigde moslim is een vermomde radicale moslims, die wacht totdat het moment daar is en dan zullen ze alle ongelovige honden vermoorden
6. Sterker nog: gematigde moslims vormen het grootste gevaar, want doen waarschijnlijk aan taqiyya, de vermeende heilige plicht van de moslim om zich, in een vijandige omgeving, aan te passen totdat het moment dus daar is
7. Europa wordt geregeerd door dhimmi’s, mensen die zich uit angst voor de islam verregaande toegevingen doen (zoals Chamberlain destijds Tsjechië opgaf om, onder het mom van ‘peace in our lifetime’, Hitler tevreden te stellen
8. Hitler was een socialist
9. Socialisten zijn dus fascisten
10.De opmars van de islamieten is ooit gestopt in Wenen, dat zijn de Islamieten nooit vergeten. Op dit moment zijn ze bezig Europa te heroveren en daarin worden ze geholpen door de dhimmi-leiders van Europa.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Bovenstaande is wat Wilders gelooft en wat Breivink gelooft. Breivink geloofde zozeer dat de nood aan de man was dat hij de wapens heeft opgepakt. Ik geloof niet dat dit iets te maken heeft met de moeite die nieuwkomers met het fenomeen vrije seks hebben. Dat zijn aanpassingsproblemen. Die wens ik niet te bagatelliseren, en dat soort verhalen voedt het eigen gelijk van de PVV’ers ongetwijfeld, maar het is er niet de oorzaak van. Breivink is nota bene een Christelijke fundamentalist, die zijn meestal zelf niet zo happig op vrije seks. Vermoedelijk ziet hij de hippievriendin van jou als de oorzaak van alle ellende. Haar naïeve, softe, liberale hippie-gedachtegoed heeft ervoor gezorgd dat Europa door de nietsontziende islamieten wordt veroverd.
De voorvaderen van de joden leerden helaas (op een aantal uitzonderingen na dan) dat het NOOIT verstandig is om vreemde ideologieën, zoals de islam, en godsdiensten tot hun eigen te maken daar degenen die hier achter zitten vaak maling hebben aan collaboratie van een volk dat zij om talloze redenen haten!
een Bijbels verhaal daarover zal ik hier plaatsen met een filosofische uitleg daarbij:
Deborah, Barak en Jaël (Richteren 4)
Het verhaal van Deborah, Barak en Jaël is een van de bekendere verhalen uit het bijbelboek Rechters / Richteren. Dat het een bekender verhaal is, wil nog niet zeggen dat dit verhaal gemakkelijk te begrijpen is. Ik wil wat uitleg geven bij het verhaal.
Spiegel
De verhalen uit Rchters / Richteren willen niet als historisch verhaal gelezen worden. Daarmee doe ik geen uitspraak over de historische betrouwbaarheid van deze verhalen. Het boek staat in de Bijbel, omdat het ons als lezers iets te zeggen heeft. De verhalen houden ons een spiegel voor: wat zou jij doen in deze situatie.
Kanaänitische levensstijl
Richteren 4 begint met de dood van Ehud. Toen Ehud gestorven was, deden de Israëlieten opnieuw wat slecht was in de ogen van de HEERE (vers 1). Ehud was een Richter geweest die de koning van de Moabieten, Eglon, had vermoord en toen zijn leger versloeg.
Een Richter (of rechter) is in dit bijbelboek niet alleen iemand die rechtspreekt, maar ook recht brengt. Het recht dat geschonden is wordt hersteld. De gerechtigheid die ontbreekt wordt weer teruggebracht.
Na de dood van Ehud blijkt dat het dienen van de Heere niet diep geworteld is in het hart en het leven van de Israëlieten. Ze verlaten Gods weg opnieuw . Daarmee gaan ze niet alleen wederom de afgoden opnieuw dienen, maar de Kaaänitsche levensstijl (zie de blog over Richteren 1) wordt weer hun manier van leven.
Dat betekent dat er geen omzien naar elkaar meer is. Het recht van de sterkste geldt. Mensen zijn geen persoon meer met een levensverhaal maar worden een nummer. Een mensenleven telt niet en vooral niet als er gruwelijke mensenoffers aan Baälworden gebracht. De Kanaänitische levensstijl is een harde, egocentrische levensstijl. Zo had de Heere Israël dit alleen helemaal niet bedoeld.
De klok terugdraaien
Met de keuze voor de Kanaänitische levensstijl is het ‘project’ verovering van Kanaän mislukt. Het volk Israël had de taak om te leven in Godsvertrouwen en had de taak om te leven volgens Gods sjaloom: tot eer van God en in dienst van de naaste. Met de keuze voor de verkeerde levensstijl draait het volk de klok terug, naar het oude, harde bestaan. Uit dat bestaan waren ooit verlost, toen ze uit Egypte weg mochten trekken.
Als het volk de klok terugdraait naar voor de intocht in Kanaän,. krijgt het een koekje van eigen deeg. De Heere, de God van Israël draait ook de klok terug. De Kanaänieten – volgens Jozua – bijna geheel verslagen, worden door de Heere opnieuw gestuurd om te laten zien wat er gebeurt als je de klok terugzet naar de oude, harde periode waarvan je juist was bevrijd.
Als het volk kiest voor de Kanaänitische levensstijl wordt het zelf slachtoffer van die stijl: ze worden opnieuw knecht van de Kanaänieten die zij eigenlijk helemaal te vuur en te zwaard moesten uitroeien en dus NOOIT met hen moesten gaan vermengen!
Weer in Egypte
Ze worden weer tot slaaf gemaakt. Ze zijn alweer terug in Egypte. In vers 2-3 wordt de situatie beschreven met kenmerken, die het volk meemaakte toen het in Egypte was: de stijdwagens, de onderdrukking, het roepen tot God. De koning van de Kanaänieten heeft de naam Jabin. Die naam betekent: ‘hij zal het opmerken’. Het is een signaal naar de Israëlieten toe: Merk de hand van je God hierin op. Het is geen Vreemde die het je aandoet. In de uitleg van het Oude Testament is er altijd de discussie: straft God Zijn volk of laat Hij het volk de gevolgen van hun verkeerde keuze ondervinden.
Ik denk dat het allebei is: het is straf om te laten ervaren wat er gebeurt als je als volk recht en gerechtigheid prijsgeeft. Het is de gevolgen van je verkeerde daden en intenties te laten ervaren. Als waarschuwing en oproep tot omkeer. Het verhaal wordt verteld om aan ons te laten zien: dit gebeurt er als je Gods richtlijnen voor de samenleving prijsgeeft en dat het volk van Israël gelukkig niet voor de gehate islam kiest is nog een verademing!
Deborah
De Heere, de God van Israël is niet alleen een oordelende God. Hij brengt ook redding. Welke keuze het volk ook maakt, het blijft altijd Zijn volk. Met dit volk heeft Hij een verbond gesloten. Deze keer wordt een Richter niet rechtstreeks geroepen, maar gebeurt het via Deborah. Deborah is een rechter en profetes. Israël in Kanaän is niet de ideale samenleving. Er is een rechter nodig. Een rechter moet oordelen in conflictsituaties. Een rechter mag zich daarbij niet laten leiden door de status van een van de partijen. In het oordeel mag de rijkere, sterkere niet een gunstiger vonnis krijgen dan de zwakkere, armere partij.
Deborah is niet alleen rechter, maar ook profetes. Zij ontvangt de boodschappen van de Heere, die aanwijzingen geeft. Ze wordt de vrouw van Lappidoth genoemd. Het is de vraag of het hier gaat om een echtgenoot of een plaatsnaam. Lappidoth betekent ‘vuurvlam’, ‘fakkel’ en kan ook duiden op de openbaringen die ze krijgt of op de overwinning van de Heere die aanstaande is.
Barak
Een andere hoofdpersoon is Barak (‘Bliksemflits’). Barak moet namelijk het leger van Jabin verslaan maar hij wil niet gaan als Deborah niet met hem meegaat. Deborah heeft hier dezelfde functie als de ark in de slag met de Filistijnen (1 Samuël 4): Deborah staat voor de zichtbare aanwezigheid van de Heere in het strijdtoneel.
Vanwege die wens van Barak gaat de eer van de overwinning niet helemaal naar hem toe. Hij heeft een belangrijk aandeel in de strijd, maar de grootste eer gaat uiteindelijk naar een vrouw toe daar Barak blijkbaar meer in een vrouw geloofde dan in God zelf.
Barak krijgt de opdracht om 10.000 man te verzamelen op de berg Tabor. Zo vormt hij een lokaas voor Sisera, de wrede generaal van Jabin. Met zijn strijdwagens (geduchte wapens, vergelijkbaar met een tank die een bataljon infanteriesoldaten aanvalt) trekt hij op naar de Tabor. Barak lijkt daar een makkelijke prooi voor hem: hij hoeft de berg alleen maar te omsingelen en het is uit met de opstand.
Als hij de berg Tabor nadert, daalt Barak met zijn 10.000 man af en komt er verwarring en angst in het leger van Sisera. Ook dit is Gods hand en die verwarring die God brengt, ontstaat vóórdat Barak het leger van de onderdrukker aanvalt. Hij wint hierdoor de slag wel. Heel de vijandelijke legermacht, met zijn indrukwekkende wapenarsenaal, wordt verpletterd. Slechts één man kan echter ontkomen.
Jaël
De ene man die kan ontkomen is de wrede generaal: Sisera. Hij gaat op de vlucht voor Barak. Tijdens zijn vlucht komt hij aan in het tentenkamp van een loyale stam, die niet tot de Israëlieten behoort. Het is een groepje dat zich afgesplitst heeft van de Kenieten, die zich aan Israël hadden gelegerd en bevriend waren met Jabin.
In plaats van een veilig onderkomen te vinden, wordt hij door zijn “gastvrouw” Jaël in een tent vermoord. Men heeft dit Jaël later erg kwalijk genomen in de uitleg. Ze zou namelijk zondigen tegen het heilige gebod van de gastvrijheid en zo overkomen als een laffe sluipmoordenares.
Sisera
Degene die alleen werkelijk zondigt tegen de gastvrijheid is echter niet Jaël, maar Sisera. Hij vlucht niet naar het stamhoofd Heber toe, maar naar zijn vrouw. Sisera toont zich als een man die altijd gewend is om zijn zin te krijgen. Wat Sisera doet is erg oneervol voor Jaël en ook kwetsend en bedreigend. Door naar haar toe te gaan, ontrooft hij haar eer. Hij verlaagt haar en behandelt Jaël, feitelijk als een prostituee.
Hij zoekt zijn toevlucht waarschijnlijk bij Jaël, omdat ze een man niet in een tent van een vrouw zullen zoeken terwijl een vreemde man NOOIT zomaar in de tent van een vreemde vrouw mag ingaan en vooral niet opdringerig! Sisera toont grensoverschrijdend gedrag naar een vrouw toe. Een vrouw in oorlogsgebied is namelijk erg kwetsbaar. Ze loopt het gevaar om aangerand of verkracht te worden.
Als hij in de tent is, vertoont Sisera zich als een heer en meester en gedraagt hij zich niet bepaald als een gast. Opnieuw zondigt hij tegen de gastvrijheid in. Hij vraagt om drinken, terwijl een gast altijd gastvrij onthaald wordt met eten en drinken. Een gast hoort zoiets nooit te vragen, laat staan dit aan haar op te dringen. Hij vraagt ook de achtervolgers voor te liegen opdat Barak hierdoor Sisera nooit zal vinden.
Op tal van manieren schendt Sisera dus de eer van deze vrouw, ter wille van zijn eigen veiligheid. De tentpin in de slaap (of door de keel) is een vorm van zelfbescherming. Voor Sisera haar eer nog meer kan aantasten, door haar aan te randen of te verkrachten, moet hij voorgoed onschadelijk gemaakt worden maar natuurlijk ook om te voorkomen dat Sisera opnieuw de kans krijgt om wederom onschuldige vrouwen en kinderen te doden.
Spot op de macht
In plaats van water, waar Sisera om vraagt, krijgt hij gestremde melk en wordt hij toegedekt. Net of Jaël als moeder een klein kindje toedekt. De harde, wrede en gevreesde generaal is hierdoor verworden tot een klein hulpeloos kindje.
Ook u bent nu zo zwak geworden als wij, u bent aan ons gelijk geworden (Jesaja 14:10, het spotlied op de machtige koning van Babel, die zijn onoverwinnelijkheid kwijt is en ook kwetsbaar lijkt te zijn.) Dit is een Bijbelse trek: de spot op de machthebbers, die denken dat ze heel wat zijn, maar wiens macht slechts lucht en leegte, ijdelheid der ijdelheden is.
De machthebbers worden op een voor hun vernederende manier van hun tronen gestoten (zie Maria’s Lofzang: Lukas 1:52). Die in de hemel woont zal lachen, de HEERE zal hen bespotten (Psalm 2:4). Zo vernederde God op die dag Jabin, de koning van Kanaän, vóór de Israëlieten (vers 23). De koning van Kanaän leidt gezichtsverlies, een van de ergste dingen die je kan overkomen in het (Oude) Nabije Oosten.
Om over te preken
De verhalen van Richteren zijn bedoeld om door te vertellen als verhaal met een boodschap: Wat doe jij? Hoe ga jij om als je de baas bent, als je de macht hebt? Als je directeur bent van een bedrijf, een school, een zorginstelling. Als je in de politiek zit. Als je in de kerkenraad zit. Kies je voor de Kanaänitische levensstijl (die ook heel vroom gecamoufleerd kan worden met een zogenaamd geestelijke levensstijl), of kies je echt om te leven volgens de richtlijnen van de Heere?
Tijdens de Bijbelkring gaven gemeenteleden aan, dat zij de verhalen uit Richteren tijdens het Bijbel-lezen overslaan.
Dat is jammer, want daarmee mis je de boodschap, de kritische spiegel: hoe ga je om met je verantwoordelijkheden? Dat heeft volgens de Bijbel altijd te maken met je hart. Daarom: Wie stuurt je hart aan? Wie leeft er in je?
Het is zelfs veel erger om op te noemen dat veel Europese joden, voor en tijdens WO II, nog dachten dat als zij hun grootste aartsvijand, Adolf Hitler, en de nazi’s vriendschappelijk zouden bejegenden om met hen samen te willen werken in ruil voor overleving, de nazi’s niet eens weerstonden!
Toen de joden naar de massagraven en de gaskamers werden gedirigeerd vroegen velen zich onder hen af waarom God hen niet wou redden uit de handen van de nazi’s! En zelfs op de hulp van andere volkeren hoefden zij vaak evenmin te rekenen omdat het antisemitisme veel te diep was geworteld in hun geesten!
Veel moslims hebben op hun beurt niet door dat als zij de naam van Allah misbruiken omdat kwaad en ellende mee aan te richten zij evenmin gespaard blijven van oorlogen, hongersnoden en besmettelijk ziektes!
Het zal allemaal wel, maar het is niet wat ik bedoel. Ik bedoel: mensen in Scandinavie hebben (net als wij hier) problemen met de nieuwkomers (ik geef 1 klein voorbeeldje), en ze hebben geen Wilders en/of PVV nodig om gekke dingen te doen. Ik geloof dat een Wilders die serieus genomen wordt juist dit soort extremen kan helpen voorkomen. Zodra een extreme groepering de politiek ingaat, sterft het radicalisme. Dat het een keer fout gaat is geen bewijs van het tegendeel. Er kan veel meer fout gaan dan dit, er kunnen burgeroorlogen uitbreken. Het voorkomen van een burgeroorlog is waarschijnlijk de hoogste prioriteit bij de regeringen. Mensen radicaliseren juist wanneer ze het gevoel krijgen dat ze niet gehoord worden. Daarom worden er koersen gevaren waarin de regering de dagelijkse problemen van het volk vooral niet minimaliseren, maar zeggen: “We begrijpen jullie, boodschap ontvangen. We proberen iets aan jullie problemen te doen, we proberen minder nieuwkomers toe te laten, maar het is niet makkelijk. We doen ons best, heb geduld, en ondertussen, probeer je te beheersen.” Dat is volgens mij wat de NL regering nu doet.
Afijn, niet dat ik dat van de daken wil schreeuwen, hoor. Ik weet uiteindelijk toch niet wie gelijk heeft in deze. Het is uiterst complexe materie. Ik vind het wel moedig dat jij je daaraan durft te branden.
Wat ik wel met mijn klompen aanvoel, is dat Al Qaida geen lang leven beschoren is. Dat ze tegen de Amerikaanse aanwezigheid en bazigheid in hun regio zijn, dat begrijp ik heel goed. Maar wat ze daarvoor in de plaats bieden is niet aanlokkelijk voor de volkeren uit die regio’s. Het materialisme, dat is het isme van het volk. Al Qaida is vreselijk te keer aan het gaan, maar ze zullen het volk niet aan zich binden, in ieder geval niet voorgoed. Ik zou het ook afgrijselijk vinden als de Amerikanen hier de dienst kwamen uitmaken (voor zoverre ze dat niet al doen), maar als ik in een zeer arm land woonde, gespeend van elke comfort, en ik zou zien hoe het Amerikaans volk het heeft (en dat kunnen ze daar nu zien, met internet), dan zou ik me twee keer achter de oren krabben.
Je ziet het in docu’s van bijv. de BBC, waar moslimjongens met neiging tot extremisme gevolgd worden terwijl ze naar hun land van oorsprong reizen. Binnen de kortste keren zijn ze om en opgelucht dat ze bij een westers land horen. Als de rechtsextremisten dat feit tot zich lieten doordringen, zouden ze ook minder hard van leer trekken. In dit geval is het: Laat de markt zijn werk doen.
Wilders ziet in zijn gevangenschap vooral zijn eigen gelijk bevestigd. Zoals iedereen constant overal zijn of haar eigen gelijk bevestigd ziet. De meeste mensen stemmen op ‘m omdat ze het gevoel hebben dat hij wel naar hun problemen luistert. Hij is tegen Brussel, en voor het provincialisme. De mensen hebben het gevoel dat ze te lang in de kou zijn laten staan. Daar hoeft geen Marokkaans scootertje aan te pas te komen (het helpt natuurlijk wel).l En dat belooft Wilders ze natuurlijk ook. Maar zijn eigen agenda gaat dieper, heeft andere prioriteiten. Zijn ideeën (en die van partij-ideoloog Bosma) over de islam en de dreiging die de islam vormt voor Europa, kennen dezelfde bronnen als de ideeën van Breivink. Mijn punt is dat Wilders en Breivink het islamofobe equivalent vormen van mijn islamitische buurman en Mohammed Atta. En dat ik hoop dat ze zich dat realiseren.
Maar, Steeph 4 president, ik ben voor. (Hoe moet je het trouwens uitspreken, als Steef, of als Stief?)
“Wilders ziet in zijn gevangenschap vooral zijn eigen gelijk bevestigd. Zoals iedereen constant overal zijn of haar eigen gelijk bevestigd ziet.”
Joah, klopt. Mijn teutoonse babe heeft een wereldbeeld dat ik als schrikbarend positief beschouw; mensen vertrouwen enzo. Bij elke keer dat er bij haar iets misgaat denk ik “Zie je wel” en bij elke keer dat er iets goed gaat denk ik “…” Nou ja dat snap ik eigenlijk niet. Ze is wel een stuk blijer dan ik! Wat zou de les zijn die ik daaruit moet leren, vraag ik me af?
Hoe je Steeph moet uitspreken weet ik niet, maar ik denk dat hij er daar heel relaxed over zou zijn. ZOALS IN ALLES. HEILIG ZIJ ZIJN NAAM.
Mensen vertrouwen, dat doe ik ook altijd. Automatisch bijna. Heb ook geen zin om ze te wantrouwen. Veel te vermoeiend.
Nou, ik doe tegenwoordig aan couchsurfen (nou ja ik niet maar ze komen over de vloer) en daar gaat het eigenlijk ook automatisch. Misschien omdat dat vertrouwende mensen zelf zijn (denk ik dan, want ik verklaar iedereen voor gek die zoiets doet bij wildvreemden maar ja ik ben natuurlijk wantrouwend) en dat dit besmettelijk is ofzo. Misschien moet Wilders meer couchsurfen! Bij marrokkannen!
Bij kankerende collegas, daar ga ik dan zelf ook weer van kankeren! Hmm… Misschien moet hij uit de PVV en bij de pvda. En dan iemand van de pvda bij de pvv. Of heck, gewoon iedereen omwisselen.
Meesterlijk idee, zo’n couchsurfende Wilders. Hij moet toch elke dag ergens anders slapen. Dan moet zo’n Marokkaan zich alleen niet opblazen als Wilders daar op z’n bank ligt te slapen.
Geert Wilders zal heus niet voor een toverspiegel gaan staan om, gelijk naar de ijdele en boosaardige stiefmoeder van Sneeuwwitje, daar aan te vragen: “Spiegeltje, spiegeltje aan de wand! Wie is de beste politicus van heel Nederland?”
Als er namelijk een burgeroorlog in Europa zou uitbreken omtrent de islam, de linkse EU-elite, populisten en EU-haters dan hoeven we Wilders daar niet de schuld van te geven en hij heeft beslist GEEN 80 moslims vermoord maar Anders Breivik WEL en die vent leek meer op Peter Kürten (1883–1931), bijgenaamd de Vampier van Düsseldorf, daar deze ook 80 mensen zou hebben vermoord. Ikzelf heb echter, dankzij het uitgebreid verdiepen in de geschiedenis van Duitsland, precies ervaren hoe het verleden, heden en toekomst daarginder voorbijgaan in het volgende verhaal:
Ik was vanaf 28 juni t/m 1 juli 2016 op vakantie geweest in Duitsland en ik heb daar in steden zoals Berlijn, Karlsruhe, Freiburg, Stuttgart, Mannheim, Heidelberg, Ulm, Koblenz, Trier, Bonn, Hannover, Kassel, Göttingen, Hamburg, Bremen, Cuxhaven enz. op zich geen last gehad van alle gehate en opgenoemde groeperingen (moslims, “asielzoekers en vluchtelingen”) maar juist meer van vertraagde treinen, grote verkeersdruktes, bedelaars, autochtonen en allochtonen in gescheurde jeans, grote mensenmassa’s en ik stond er van te kijken dat de treinconducteurs nog flexibel waren als het om mijn vouwfiets ging die ik toen zonder. opbergtas in de trienen moest vervoeren.
Zo bezocht ik in Berlijn wederom de Gedenkstätte Plötzensee (een gevangenis) en de Bendlerblock (Gedenkstätte Deutscher Widerstand) waar toen in WO II talloze anti-nazistische Duitsers e.v.a. zijn geëxecuteerd! In de Bendlerblock werd graaf Claus von Stauffenberg (1907-1944), de kolonel die op 20 juli 1944 Adolf Hitler wilde doden met een bom, gefusilleerd en ik zag daar toen tientallen Duitse schoolkinderen rondlopen die alles over de geschiedenis van Stauffenberg en het Duitse verzet meekregen.
Er waren in WO II zelfs tientallen Duitse verzetsgroepen actief geweest die helaas niet met elkaar konden samenwerken en ongetwijfeld elkaar eveneens in een burgeroorlog hadden afgemaakt. In Plötzensee bevind zich echter een stenen huis met twee kamers met in de rechterkamer een documentatie-ruimte over al degenen (Duitsers, Tsjechen, Oostenrijkers, Nederlanders Belgen, Polen, Fransen, Russen, Bulgaren etc.) die daar eens gevangen zaten en werden terechtgesteld.
In de linkerkamer hangt in het plafond een stalen balk met daaraan vijf ijzeren vleeshaken, dat waren er ooit acht geweest, waar de medestanders van Stauffenberg; Erwin von Witzleben, Erich Hoepner, Paul von Hase, Peter Graf von Wartenburg, Helmuth Stieff, Robert Bernardis, Albrecht von Hagen, Friedrich Karl Klausing, Wilhelm Leuschner, Ulrich-Wilhelm Graf Schwerin von Schwanenfeld, Ulrich von Hassell, Josef Wirmer, Erich Fellgiebel, Paul Lejeune-Jung, Helmuth von Moltke, Julius Leber, Carl Goerdeler e.a., allemaal aan werden opgehangen nadat zij hierna in 1944 door de nazi-rechter Roland Freisler van het beruchte Volksgerichtshof dood waren veroordeeld!
Een jaar daarvoor werden echter een aantal andere anti-nazistische Duitsers van ‘Die Rote Kapelle’ daar in Plötzensee op 5 augustus 1943 onthoofd onder de guillotine die ooit in datzelfde kamertje stond en dat waren ongeveer 17 mensen, dertien vrouwen en drie mannen; Cato Bontjes van Beek, Stanislaus Wesolek, Emil Hübner, Adam Kuckhoff, Frida Wesolek, Ursula Goetze, Maria Terwiel, Oda Schottmüller, Rose Schlösinger, Hilde Coppi, Klara Schabbel, Else Imme, Eva-Maria Buch, Anni Krauss, Ingeborg Kummerow en Liane Berkowitz, en zij waren ter dood veroordeeld door de even beruchte collega van Freisler, de minder bekende nazi-rechter Manfred Roeder van het Reichskriegsgericht (RKG)!