Spiegeltje, spiegeltje

Hoofdhaar van Wilders

De islamieten kregen de schuld van de aanslagen van 911. Links kreeg de schuld van de moord op Pim Fortuyn. Theo van Gogh kreeg de schuld van de moord op hemzelf. En Geert Wilders krijgt de schuld van de moord op bijna 100 Noren. Anders Breivik, de Noorse psychopaat van dienst, roemt Geert Wilders naar verluidt veelvuldig in zijn 1500 pagina’s tellende copy-and-paste-tractaat. Hij schijnt daarin ook naar de bijbel te verwijzen, naar Kant, naar Theo van Gogh, naar Hirsi Ali, naar Pim Fortuyn en naar Kabouter Plop, maar het is vooral Geert Wilders die de schuld van de massamoord op zijn bordje andijviestamppot geschoven krijgt. Is dat terecht?

Lijkt mij niet. Wilders is xenofoob, hij demoniseert islamieten, hij voedt complotdenkers (volgens mij is hij zelf ook niet vies van een samenzwerinkje op z’n tijd), hij dringt Nederland een paranoïde wereldbeeld op, hij zoekt geregeld de rand op van het betamelijke, hij is de enige leider van een partij die bevolkt wordt door patjepeeërs en ploerten, en zo zouden wij nog wel even door kunnen gaan, maar het is mijns inziens waanzin om hem ter verantwoording te roepen voor de actie van een psychopaat die zichzelf een tempelier waant en die meent dat hij voor moest gaan in het gewapende verzet om de islam uit Europa te verdrijven. De dader is een fan van Geert Wilders, maar fans doen wel vaker dingen die ze niet zouden moeten doen. Fan komt niet voor niets van het woord fanatic.

In een reactie stelde Wilders “dat de dader een gewelddadige zieke psychopaat is” en dat de PVV “alles verafschuwt waar die man voor staat en heeft gedaan”. Dit statement lijkt me overigens niet op het meest heldere moment geschreven. De zin rammelt nogal. Het is wat tantjebetjesachtig. Volgens mij zou er moeten staan dat de PVV ‘alles verafschuwt waar die man voor staat en wat hij heeft gedaan’, en ook dat is een zin die enigszins gammel is (raar ook trouwens dat dit zo een op een wordt overgenomen door de Spits en de Telegraaf, daar moet je als redactie toch een normale, goed lopende Nederlandse zin van maken?), maar we begrijpen wat hij bedoelt. Ik vind dat voldoende. Het zou Wilders hebben gesierd als hij het openlijk betreurde dat de massamoordenaar zijn ideeën had gebruikt om zijn daden te rechtvaardigen, maar je kan niet alles hebben.

Ik vind dat Wilders nog steeds zou moeten kunnen zeggen wat hij altijd zegt. Maar hij zou zich wel moeten realiseren dat wat er nu gebeurde met de PVV hetzelfde is als wat er altijd gebeurt met moslims wanneer een moslimterrorist een aanslag heeft gepleegd. Hij krijgt een spiegel voorgehouden. Ik weet wel wat volgens Wilders het verschil is: Anders Breivik is een radicaal die Wilders niet goed heeft begrepen, terwijl het (volgens Wilders dus) binnen de islam juist de gematigden zijn die de islam niet goed begrijpen. Een gematigde islam bestaat niet. De islam is per definitie radicaal. Radicale islam is een pleonasme, gematigde islam een contradictio in terminis. Gematigde islamieten bestaan misschien wel, maar die hebben de islam niet goed begrepen. Een islamiet die een aanslag pleegt daarentegen heeft zijn taak juist wel goed begrepen. Dit is, denk ik, volgens Wilders het verschil tussen Anders Breivik die door de PVV is geïnspireerd en een islamitische terrorist.

Een soortgelijk mechanisme zie je in sommige discussies over Anders Breivik en de PVV. Volgens de mensen die Geert Wilders enige verantwoordelijkheid toedichten in deze aanslag, bestaat er geen gematigde PVV. Is de PVV per definitie radicaal. Zoals een islamisterrorist Mohammed goed heeft begrepen, zo heeft Anders Breivik Geert Wilders goed begrepen. Beter dan Geert Wilders zelf. Ik had gedacht dat er weinig begrip zou zijn voor de daden van Anders Breivink, maar er schijnen verontrustend veel mensen te zijn die openlijk begrip tonen. Het equivalent van dansende Marokkaantjes in Wageningen (of waar was het?) na 911.

Ik weet niet of Geert Wilders zich realiseert dat hij momenteel in een spiegel kijkt. En als hij het zich wel realiseert, dan denk ik niet dat hij er zich iets van aantrekt. Dus moeten we het zelf maar weer doen. Het lijkt mij het beste om het anti-islamgedachtegoed van Wilders en Breivik als een ideologie te gaan beschouwen, die we tegenover de ideologie van de islam zetten. Een polderideologie tegenover een woestijnideologie. Ik pleit ervoor om de spiegel voor te blijven houden en in het vervolg van radicale en van gematigde PVV’ers* te spreken. Geert Wilders is een gematigde PVV’er, Anders Breivik was een radicale PVV’er. Ze zijn overduidelijk familie van elkaar, en als we niet uitkijken worden steeds meer gematigde PVV’ers radicale PVV’ers, maar de gematigden zijn niet verantwoordelijk voor de daden van de radicalen.




*Ik weet niet zeker of PVV’er de juiste verzamelnaam is. Ik had eerst gematigde en radicale anti-islamieten, maar dat leek me te beperkt. Gematigde en radicale islamofoben zou ook kunnen, maar dan heb je hetzelfde euvel. Islamofobie is wel de drijfveer, maar de agenda is groter. Gematigde en radicale anti-multiculi’s is een optie. Of gematigde en radicale Joods-Christelijke worteleters. Of gematigde en radicale anti-linkschmenschen. Of gematigde en radicale neoconservatieven. Maar gematigde en radicale PVV’ers vond ik toch het beste werken. Het geeft het spiegeleffect het beste weer. Maar ik laat me graag overhalen.

17 responses

  1. Ik denk dat zo’n spiegel voor hem goed zou zijn, maar niet voor polarisatie. Het hele interwebs zit nu bomvol met gekken die v2.0 van de volgende discussie houden:
    “Stalin vermoordde meer mensen dan Hitler!”
    “Hitler vermoordde meer mensen dan Stalin!”
    “Ja maar Hitler was eigenlijk socialistisch!”
    “Niet Stalin was eigenlijk rechts!”
    Ik bedoel, moeten we volgens dezelfde logica Mark Chapman een extreme psychopaat noeen en J.D. Salinger een gematigde? Ideeen zijn ideeen, en tegenover stomme ideeen horen gewoon slimme ideeen. Niet die achterlijke bullshit als “terugneuken” of “De treinen rijden weer”. Zoals al eerder gezegd, geef die jongen Steeph van Sargasso een nationaal platform! Laat redelijkheid weer spreken! Van wat ik volg van huidige politici vind ik het al 10 jaar lang allemaal kinderachtige populisten.

  2. Ik heb me nooit zo in Mark Chapman verdiept, maar volgens mij liet hij zich inspireren door The Catcher in the Rye en daarmee waarschijnlijk door Holden Caulfield. En Holden Caufield was een adolescent met een allergie voor phony’s. Ik denk dat Holden een gemtigde phony-hater en Mark Chapman een radicale phony-hater was. Waarom hij dan John Lennon heeft vermoord, weet ik niet. Het kan zijn dat ie hem als ultieme phony beschouwde. Of hij wilde de phony’s van de wereld choqueren. Ik weet het niet.

    • HC had idd een allergie voor phony’s. En MC identificeerde zich met deze romanfiguur en vond JL een phony. Zingen van Imagine en Give Peace A Chance maar ondertussen wel wonen in The Dakota, New York. Mocht niet van MC.

  3. Maar in The Cather in the Rye, wordt nergens beweerd dat popzangers moeten worden doodgeschoten, er wordt zelfs helemaal niets over popzangers gezegd. Wel iets over een mislukte pianist, maar die is alleen maar “zielig”. Oftewel, Chapman was wél een gek, en zijn daad had geen bal met Salinger’s boeken te maken.

    Daarentegen heeft Wilders het continue over “een oorlog tegen links en de islam”, terwijl zijn volgelingen op het internet (en daarbuiten) nog veel verder gaan dan dat. Daar hoor ik hem niet over. Als dan iemand die woorden letterlijk neemt (en Wilders heeft nooit gezegd dat ze niet letterlijk genomen moeten worden), dan vind ik Wilders en de PVV daar wel degelijk verantwoordelijk voor. Niet voor de daad an sich natuurlijk, maar wel voor het feit dat dit soort gasten zich laten inspireren door zijn haatzaaierij.

    De vergelijking met het demoniseren van Pim Fortuyn gaat mank, want wat Wilders, PVV en c.s. allemaal over de islam en “links” uitbraken is vele malen aggresiever dan wat er ooit door “linkse” politici of “linkse fora” over Fortuyn is beweerd. Ik heb ook geen linkse of moslim fora in grote getalen die moord zien bagatelliseren.

    Laat die Wilders maar eens duidelijk maken dat hij met “een oorlog tegen de multiculti” niet echt een oorlog (met schieten en zo) bedoelt, maar gewoon een goed gesprek met een kopje thee erbij. En dan eens kijken hoe zijn aanhang daarover denkt.

  4. Hm, zie nu pas jouw reactie over “phonies”. Dat is wat meer to the point dan wat ik zei over popzangers, maar nog steeds, wordt er in The Catcher nergens gepraat over een oorlog tegen phony’s. Dus ik vind het nog steeds geen kwestie van gematigd versus extreem.

    • Wilders roept naar mijn weten ook niet op tot geweld jegens moslims. Zijn “oorlog” tegen de islam lees ik meer in de context van zijn holle bolle bombastiek. En dat hij elke moslim verantwoordelijk acht voor de (uiteraard door de koran gestuurde) scootermongolen met te krappe petjes, tsja, dan is het “grappig” dat nu Oslo gebeurd en ze hem de schuld kunnen geven. Let op nadruk: grappig. Wanneer mensen net zo hard als PVV-ers gaan brullen dat “DIT DE SCHULD IS VAN GEERT OMGOMG” dan zijn ze in mijn ogen hetzelfde als die PVV brullers. Dat figuur van frontaal naakt bijvoorbeeld, vind ik net zo pathetisch als Wilders. Een pot nat.
      Betekent dat ik die gevoelens allemaal niet begrijp? Want vind ik het niet stom dat Wilders elke moslim over een kam scheert? Ja, maar andersom idem dito. Ik begrijp Wilders wel. Hij is voor mij net als die juwelier: als jij elke dag doodsbedreigingen binnen krijgt en oproepen tot heilige oorlogen tegen jouw persoontje, zou jouw wereldbeeld niet verstoord raken? Zoals hij begon en nu is, vind ik het verloop logisch. De woorden niet minder stom, maar wel van een begrijpelijke bron.
      En wat betreft die invloed, och. Ik denk dat 99% van zijn kiezers op hem stemt omdat ze problemen hebben met marrokkaanse hangjeugd die meisjes na-pssssstten of een iets te macho swag hebben. En natuurllijk omdat Piet (je weet wel, van Jan) iemand kent die al TWEE keer beroofd is door oosteuropeanen! Kutkoran!!
      En dan willen ze dat er iets gebeurd potvolblommen, en wat doet de politiek? Zakken vullen. En wat doet de politiek als er een populist komt? Populistisch terugbrullen. Preken voor eigen parochie, want iemand “domrechts” of “Linkse fascist” noemen, dan probeer je niet een ander te overtuigen.
      Daarom! Steeph! Die onderzoekt het probleem, kijkt of het echt een probleem is, en presenteert data. Ik denk als er een serieuze politicus zou opstaan die zou luisteren naar mensen en redelijke oplossingen verzint (zoals reljeugd heropvoeden ipv MARROKAANSE reljeugd heropvoeden) dan heeft die alle stemmen. Maar redelijkheid wil niemand in dit land. Niet alleen psychopaten niet.

  5. Breivink hangt een paar namen aan zijn kapstok. Ik vraag me af of hij zoiets niet gedaan had als er geen Geert Wilders bestond. Ik ben overtuigd van wel. Er is een immigratieprobleem. Een Zweedse (linkse! Hippie!) vriendin vertelde dat meiden in Zweden op grote schaal worden verkracht omdat de nieuwkomers het begrip vrije seks niet begrijpen. Het is maar een voorbeeld, maar als zulke dingen veel gebeuren en op allerlei fronten, dan krijg je dat het volk gaat morren. Dat in een ander land een politicus het voor ze opneemt of niet zal weinig schelen: iemand staat op een gegeven moment op en zegt: nu is het genoeg, ik doe hier wat aan. (en het is walgelijk, voel ik me genoodzaakt bij te schrijven, voor het geval iemand in bovenstaande tekst leest dat ik het met die gang van zaken eens zou zijn).

    • Breivink heb ik van @landschip (ik geloof dat het hem was). Hij vond de tegenstelling tussen dat afschuwelijke moordpartij en wat die naam in hem opriep (een breiende vink) treffend.

  6. goede analyse, molovich.
    P.S.Die blonde noorderling Breipen..ehh..pardon..Breivik, ziet er verbazingwekkend goed uit voor een boef die zoveel levens op zijn geweten heeft:
    Die zal wel stápels brieven krijgen, straks in de bak, van zwijmelende, afhankelijke ‘bakvisvrouwtjes’, die op zoek zijn naar een sterke, onafhankelijke man, die ‘staat voor zijn zaak’..

  7. Het gaat ook niet zozeer om Geert Wilders, het gaat om diens gedachtegoed, dat ik gemakshalve het PVV-gedachtegoed noem. Dit gedachtegoed tiert welig op het internet. Wij herkennen het gedachtegoed aan een aantal punten.

    1. De islam is een fascistische ideologie.
    2. De islam is derhalve per definitie radicaal.
    3. Gematigde islamieten bestaan niet (net zoals gematigde nazi’s niet bestaan)
    4. Als een moslim zich gematigd gedraagt, dan begrijpt deze moslim zijn of haar eigen godsdienst niet, of
    5. Deze gematigde moslim is een vermomde radicale moslims, die wacht totdat het moment daar is en dan zullen ze alle ongelovige honden vermoorden
    6. Sterker nog: gematigde moslims vormen het grootste gevaar, want doen waarschijnlijk aan taqiyya, de vermeende heilige plicht van de moslim om zich, in een vijandige omgeving, aan te passen totdat het moment dus daar is
    7. Europa wordt geregeerd door dhimmi’s, mensen die zich uit angst voor de islam verregaande toegevingen doen (zoals Chamberlain destijds Tsjechië opgaf om, onder het mom van ‘peace in our lifetime’, Hitler tevreden te stellen
    8. Hitler was een socialist
    9. Socialisten zijn dus fascisten
    10.De opmars van de islamieten is ooit gestopt in Wenen, dat zijn de Islamieten nooit vergeten. Op dit moment zijn ze bezig Europa te heroveren en daarin worden ze geholpen door de dhimmi-leiders van Europa.

    En zo kan ik nog wel even doorgaan. Bovenstaande is wat Wilders gelooft en wat Breivink gelooft. Breivink geloofde zozeer dat de nood aan de man was dat hij de wapens heeft opgepakt. Ik geloof niet dat dit iets te maken heeft met de moeite die nieuwkomers met het fenomeen vrije seks hebben. Dat zijn aanpassingsproblemen. Die wens ik niet te bagatelliseren, en dat soort verhalen voedt het eigen gelijk van de PVV’ers ongetwijfeld, maar het is er niet de oorzaak van. Breivink is nota bene een Christelijke fundamentalist, die zijn meestal zelf niet zo happig op vrije seks. Vermoedelijk ziet hij de hippievriendin van jou als de oorzaak van alle ellende. Haar naïeve, softe, liberale hippie-gedachtegoed heeft ervoor gezorgd dat Europa door de nietsontziende islamieten wordt veroverd.

  8. Het zal allemaal wel, maar het is niet wat ik bedoel. Ik bedoel: mensen in Scandinavie hebben (net als wij hier) problemen met de nieuwkomers (ik geef 1 klein voorbeeldje), en ze hebben geen Wilders en/of PVV nodig om gekke dingen te doen. Ik geloof dat een Wilders die serieus genomen wordt juist dit soort extremen kan helpen voorkomen. Zodra een extreme groepering de politiek ingaat, sterft het radicalisme. Dat het een keer fout gaat is geen bewijs van het tegendeel. Er kan veel meer fout gaan dan dit, er kunnen burgeroorlogen uitbreken. Het voorkomen van een burgeroorlog is waarschijnlijk de hoogste prioriteit bij de regeringen. Mensen radicaliseren juist wanneer ze het gevoel krijgen dat ze niet gehoord worden. Daarom worden er koersen gevaren waarin de regering de dagelijkse problemen van het volk vooral niet minimaliseren, maar zeggen: “We begrijpen jullie, boodschap ontvangen. We proberen iets aan jullie problemen te doen, we proberen minder nieuwkomers toe te laten, maar het is niet makkelijk. We doen ons best, heb geduld, en ondertussen, probeer je te beheersen.” Dat is volgens mij wat de NL regering nu doet.

    Afijn, niet dat ik dat van de daken wil schreeuwen, hoor. Ik weet uiteindelijk toch niet wie gelijk heeft in deze. Het is uiterst complexe materie. Ik vind het wel moedig dat jij je daaraan durft te branden.

    Wat ik wel met mijn klompen aanvoel, is dat Al Qaida geen lang leven beschoren is. Dat ze tegen de Amerikaanse aanwezigheid en bazigheid in hun regio zijn, dat begrijp ik heel goed. Maar wat ze daarvoor in de plaats bieden is niet aanlokkelijk voor de volkeren uit die regio’s. Het materialisme, dat is het isme van het volk. Al Qaida is vreselijk te keer aan het gaan, maar ze zullen het volk niet aan zich binden, in ieder geval niet voorgoed. Ik zou het ook afgrijselijk vinden als de Amerikanen hier de dienst kwamen uitmaken (voor zoverre ze dat niet al doen), maar als ik in een zeer arm land woonde, gespeend van elke comfort, en ik zou zien hoe het Amerikaans volk het heeft (en dat kunnen ze daar nu zien, met internet), dan zou ik me twee keer achter de oren krabben.
    Je ziet het in docu’s van bijv. de BBC, waar moslimjongens met neiging tot extremisme gevolgd worden terwijl ze naar hun land van oorsprong reizen. Binnen de kortste keren zijn ze om en opgelucht dat ze bij een westers land horen. Als de rechtsextremisten dat feit tot zich lieten doordringen, zouden ze ook minder hard van leer trekken. In dit geval is het: Laat de markt zijn werk doen.

  9. Wilders ziet in zijn gevangenschap vooral zijn eigen gelijk bevestigd. Zoals iedereen constant overal zijn of haar eigen gelijk bevestigd ziet. De meeste mensen stemmen op ‘m omdat ze het gevoel hebben dat hij wel naar hun problemen luistert. Hij is tegen Brussel, en voor het provincialisme. De mensen hebben het gevoel dat ze te lang in de kou zijn laten staan. Daar hoeft geen Marokkaans scootertje aan te pas te komen (het helpt natuurlijk wel).l En dat belooft Wilders ze natuurlijk ook. Maar zijn eigen agenda gaat dieper, heeft andere prioriteiten. Zijn ideeën (en die van partij-ideoloog Bosma) over de islam en de dreiging die de islam vormt voor Europa, kennen dezelfde bronnen als de ideeën van Breivink. Mijn punt is dat Wilders en Breivink het islamofobe equivalent vormen van mijn islamitische buurman en Mohammed Atta. En dat ik hoop dat ze zich dat realiseren.

    Maar, Steeph 4 president, ik ben voor. (Hoe moet je het trouwens uitspreken, als Steef, of als Stief?)

    • “Wilders ziet in zijn gevangenschap vooral zijn eigen gelijk bevestigd. Zoals iedereen constant overal zijn of haar eigen gelijk bevestigd ziet.”
      Joah, klopt. Mijn teutoonse babe heeft een wereldbeeld dat ik als schrikbarend positief beschouw; mensen vertrouwen enzo. Bij elke keer dat er bij haar iets misgaat denk ik “Zie je wel” en bij elke keer dat er iets goed gaat denk ik “…” Nou ja dat snap ik eigenlijk niet. Ze is wel een stuk blijer dan ik! Wat zou de les zijn die ik daaruit moet leren, vraag ik me af?
      Hoe je Steeph moet uitspreken weet ik niet, maar ik denk dat hij er daar heel relaxed over zou zijn. ZOALS IN ALLES. HEILIG ZIJ ZIJN NAAM.

        • Nou, ik doe tegenwoordig aan couchsurfen (nou ja ik niet maar ze komen over de vloer) en daar gaat het eigenlijk ook automatisch. Misschien omdat dat vertrouwende mensen zelf zijn (denk ik dan, want ik verklaar iedereen voor gek die zoiets doet bij wildvreemden maar ja ik ben natuurlijk wantrouwend) en dat dit besmettelijk is ofzo. Misschien moet Wilders meer couchsurfen! Bij marrokkannen!

          • Bij kankerende collegas, daar ga ik dan zelf ook weer van kankeren! Hmm… Misschien moet hij uit de PVV en bij de pvda. En dan iemand van de pvda bij de pvv. Of heck, gewoon iedereen omwisselen.

          • Meesterlijk idee, zo’n couchsurfende Wilders. Hij moet toch elke dag ergens anders slapen. Dan moet zo’n Marokkaan zich alleen niet opblazen als Wilders daar op z’n bank ligt te slapen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *