Problemen bespreekbaar maken: kutjoden


Wat ik de oorzaak vind van een groot deel van de problemen in dit land? De joden. Hahaha, nee nee, rustig: ik ben natuurlijk niet racistisch. Ik heb geen problemen met de joden an sich: ik heb een probleem met de excessen, de joden die het voor alle goed bedoelende joden verpesten: degenen met grote haakneuzen en keppels die via verborgen complotten en met magische toverspreuken over de wereld heersen. En ik zeg u: ik vind dat niet normaal, dat dit kan in Nederland.

Ons land, het land dat u en ik hebben opgebouwd tijdens de eeuw van de VOC en de uitheemse handel, dat land wordt van binnenuit levend opgevreten door ratachtige parasieten, en ik placht het maar gewoon te benoemen wat het zijn: kutjoden.
Ik ben blij dat dit nu gezegd kan worden; dat we de discussie kunnen openen, zogezegd. We leven in een tijd dat problemen kunnen worden aangepakt. Dat is goed voor iedereen, en veel constructiever dan zwijgen. Zwijgende heelmeesters maken stinkende wonden.

Mijn besef van de problematiek begon bij het interpreteren ervan: we hebben Marokkaanse jongeren die de boel bij elkaar terroriseren, Nederlandse jongeren, Antilliaanse jongeren… Maar waar zijn de joden? Hm… Dat past natuurlijk perfect in het plaatje van de onzichtbare gekromde joodse klauw die boosaardig zijn stukken op het schaakbord van het leven manipuleert.

En dan zijn er naïeve mensen die zeggen: joh, als er nu echt zoveel raddraaiers zijn onder jongeren, waarom pak je ze gewoon niet allemaal aan? Ongeacht waar je vandaan komt, crimineel zijn – pats. Al je bezittingen weggeplukt. Misdaad loont niet. Heropvoeden. Maar dat is natuurlijk erg makkelijk gezegd he.

Probleem is alleen dat deze aanpak racistisch is: want wat nu als er zich relatief veel Marokkanen of joden of blanken binnen deze groep criminelen bevinden? Hoe rechtvaardig je dat? Daarom moet je je als beleidsmaker richten op specifieke groepen, zodat je weet als criminele jood: ‘Oh ik word aangepakt omdat ik een criminele jood ben, oké, duidelijk.’ en niet: ‘Oh, iedereen wordt aangepakt maar de joden zijn altijd de lul, dat is racistisch!’
Daar komt bij dat het racistische aspect nog niet eens het ergste is: stel nu dat iedereen gelijk wordt aangepakt, en een blanke pleegt een keer per ongeluk een roofoverval met verkrachting? Zou het dan eerlijk zijn om hem hetzelfde te behandelen als een Marokkaan? Wat hebben de blanken gedaan om strengere straffen te verdienen? Iedereen weet dat de echte problemen zijn veroorzaakt door de joden. Nou, pak die dan strenger aan!

Ik praat hier veel over met joden op straat. Een schokkend groot deel herkent zich niet in de geschetste problematiek. Dan stelde ik ze de vraag: “Maar wat als het waar is? Wat vind u DAN daarvan?”
Waarop ik dan antwoorden kreeg in de strekking van: “Wel, ik doe niets van dit. Val mij niet lastig.”
En dat vind ik kwalijk.
Mensen? Ze kunnen me niet kleurrijk genoeg zijn. Ik heb geen problemen met andere soorten. Maar als je dan perse anders wil zijn, waarom neem je dan geen verantwoordelijkheid voor je ras? Afstand van de excessen? Het is alsof ze zeggen: “Ja, ik ben geen normaal mens, maar ik weiger me ook aan te passen omdat ik liever medeplichtig ben.”
Dan plaats je jezelf buiten de maatschappij, in een soort mentaal ghetto. Dat zou niet moeten gebeuren.

Op zich vind ik het beleid van de huidige regering dan ook goed, al zij het vooralsnog gericht op de verkeerde personen. Het pakt problemen bij de wortel aan: geen halal vlees meer, geen hoofddoekjes. Deze maatregelen zullen snel de ruggegraat van jonge Marokkaanse criminelen breken, en in hun val zal daarmee hopelijk het gordijn waarachter de duistere joodse poppenspeler zich verschuilt weggetrokken worden. En dan wordt het tijd dat probleem aan te pakken. Bij de oorzaken. Haakneus? Hats, belasting eroverheen. Even laten voelen: pas op. We hebben je in de gaten. Dat is uit te voeren. Biometrische paspoorten, we laten gewoon mensen de omvang en hoek van hun neus vastleggen. Te hakerig? Registreren in een database. Zo hou je het in de gaten. En de kosten worden gelegd bij de kostenpost via de haakneuzenbelasting: dat is eerlijk. Moet een eerlijke burger opdraaien voor de neus van een crimineel? Ik dacht het niet.

En we pakken natuurlijk de grootste en diepste bron aan van de joodse problematiek: de bijbel. De joden geloven in de bijbel – dat is gevaarlijk. Wij denken misschien, hee, de bijbel, leuk boek, blije boodschap. Jezus die brood in hompen verdeeld, Jezus die wijn verdeeld, Jezus die homos in zoutpilaren veranderd… Hoo, wacht eens even: nadenkpauze. Zoutpilaren? Dat noemen we vandaag de dag pootrammen. Brood verdelen noemen we vandaag de dag communisme. En Stalin heeft meer mensen vermoord dan Hitler. Wat zegt dat over hippies?
Kijk, mensen mogen van mij best een boek lezen. Mensen mogen erin geloven, ook. Het is een vrij land! Dat ontken ik niet! Maar ik vind wel dat ALS je zo’n boek leest je jezelf moet uitspreken dat je TEGEN homos in elkaar slaan bent, dat je TEGEN communisme bent, TEGEN Jezus, ik bedoel, niks mis met die gozer maar he, je weet… Nou ja, ik zou het gewoon verdacht vinden als joden niet hun excuses aanbieden voor dat boek. Daar ben ik heel eerlijk in. Ook – juist – als ze het niet gelezen hebben. Er bestaat niet zoiets als een gematigde jood. Stiekem doen helpt niet. Gewoon een man zijn en sorry zeggen.
Ik zeg niet: “Als je dat niet doet ben je een terrorist”, ik zeg alleen: “Ik behoud mij het recht te geloven dat je een terrorist bent als je niet het fatsoen hebt die twijfels weg te nemen”.
Het is een vrij land, maar het is ook een beschaafd land, dat moeten we niet vergeten namelijk. We hebben hier niet de vrijheid gewonnen van de Spaanse bezetter om onbeschoft te kunnen zijn, dat vind ik.

18 responses

  1. Nou dacht ik dat we de problemen in de maatschappij hier hebben opgelost door de NaZo (Nationale Zondebok) aan te stellen. Die zou de schuld van alles krijgen. Dan kan je niet ineens een lange neus trekken naar een willekeurige groep en die dan als NaZos wegzetten. Ik bedoel: als we ons niet aan afspraken houden, waar blijven we dan?
    Ik bedoel: we blijven wel hier, maar op die manier blijven we problemen houden.

  2. Goed punt. Maar dat neemt niet weg dat Kippfest de problemen gewoon bespreekbaar mag maken. Los daarvan is het inderdaad allemaal de schuld van Maxime Verhagen.

  3. Ja, ja, allemaal leuk en aardig, maar Kippfest zaait zo onnodig verwarring. De kutmarokkanen zijn in het leven geroepen om dit prachtige land aan de burgers terug te geven. En nou moeten we ineens de neuzen de andere kant op krijgen?
    Ik ben maar een leek op het gebied van problemen, maar iets zegt me dat het nu nodeloos ingewikkeld wordt gemaakt.
    Ik bedoel: zo komen we niet uit. Ik bedoel: niet dat we hier uit willen, maar (ik herhaal, excuses) zou houden we problemen.

  4. Okee, laat ik dan de bozerds vertegenwoordigen. We hoeven toch niet altijd mensen de schuld van problemen te geven? Daar kan ik me zo kwaad om maken. Problemen zijn problemen! Die hebben ook recht op respect. Als je problemen aan mensen van welke aard dan ook gaat toeschrijven, doe je problemen vreselijk tekort.
    We moeten eens ophouden overal maar mensen bij te halen. Tenzij je zegt dat we zonder problemen geen mensen zouden zijn. Problemen zijn het fundament van ieders existentie.

    Ik ben een leek op het gebied van mensen, dus als Kippfest bedoelt dat joden geen mensen zijn, maar problemen, dan maak ik mijn excuses en mag deze tirade als niet geschreven beschouwd worden.

  5. Hm toevallig was ik vandaag nog bezig met een stuk voor een nieuw boek waarin ik die onzin over “spelfouten” aan de kaak kan stellen:
    ——
    “Alleen objectiviteit kan laten zien wat voor briljante schrijvers Kippfest en Marhime zijn en geweest zijn. Dit zal aangetoond worden, en niet eens door mij. Door objectiviteit. En door de eeuwigheid.”

    De volledig doorgeleerde figuur staat op, en loopt naar zijn labaratorium waar al zijn literaire onderzoek plaats vindt. Hij rommelt wat tussen petriflesjes tot hij een groot stoffig boek vindt wat hij afblaast en desalniettemin alsnog met een stoffige klap op een tafel openslaat.

    “Hier,” zegt hij, “Illustrerend de dwaasheid der subjectiviteit: ‘Kippfest en Marhime kunnen niet schrijven! Al hun werk zit vol met spelfouten! “De huis”‘? “Presenteert” met een t?? ONGELOVELIJK HAHAHA’.”
    De geleerde figuur sprak de woorden uit met een brok in zijn keel, alsof de woorden dolken waren die hem kwetsten in plaats van Kippfest en Marhime. Maar ze kwetsten hem niet. De woorden kwetsten zijn intellectuele vermogens van slimheid door zo dom te zijn.
    “Spelfouten?” sprak de geleerde figuur uit, aarzelend van onbegrip.
    “Het is schokkend te zien hoe subjectiviteit het brein kan laten verschrimpelen. Een objectief, wetenschappelijk persoon zou natuurlijk gelijk gaan nadenken over de definitie van een artiest. Een artiest is een naald door wiens oog de wereld getrokken wordt. De vorm van het oog is vorm, de rest bron. Niets meer- niets minder. En de wereld die door Kippfest en Marhime wordt getrokken is een wereld van spelfouten. SMS? Internetpraat?? Moeten zij dat maar negeren?? DIT is de tijd waarin ZIJ leven!! Je zegt toch ook niet tegen Rembrandt “Goh, hee, leuk gedaan, maar 300 jaar terug schilderden we zo. Of over 200 jaar schilderen we zo en zo. Daar horen niet die gekke hoedjes, kransen en hellebaarden. Volgens die definities is dit dus fout. Kun je het even overnieuw doen?”
    Bilpoep! Het enigste wat een artiest kan doen is zijn tijd optekenen zoals hij het ziet. Een artiest liegt met de vorm, niet met de bron. En de bron zegt: deze tijd, deze tijd schrijven we niet correct. Deze tijd komen we ermee weg, hoeveel we ook zeggen van niet. Dit is de tijd van verval. Beschaving is dood. Langzaam neemt de rot van chaos het over, en wij kunnen niets doen dan de schoonheid ervan waarderen.
    Vechten tegen de onvermijdelijkheid is vorm. De bron zegt dat alles kapot gaat en vechten tegen de bron zonder vorm is een artiest onwaardig.”

    De geleerde figuur knippert even met zijn ogen, nadenkend over zijn vorige zinnen. Woah- Kippfest en Marhime zijn zo interlectueel dat zijn briljantheid erdoor naar hoogtes wordt gekatapulteerd waar hij zelf niet eens meer bij kan.

    “Buiten dat,” ging hij verder, “Zijn een hoop van die zogenaamde ‘fouten’ duidelijke verbeteringen van de taal in kwestie. Het is een stuk logischer zo. Presenteert met een t klinkt veel beter. “

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *