Hoe ik een atheïst werd

Op mijn zesde jaar moest ik elke dag van de week naar de kerk, voordat ik naar school ging. Het was een zeer vervelende bezigheid. Wat ons daar verteld werd, in die kerk, weet ik me niet meer te herinneren, maar een paar dingen weet ik nog wel. Eén. Pastoor Bangert was een oude neuzelaar, die mij vast niets meer kon vertellen. Dat wist ik op die leeftijd al wel. Twee. Die kerk heette de St. Corneliuskerk (het was in Limmen, N.H.). Waarom heette die kerk naar die Cornelius, wilde ik weten. Allerlei navraag (bij mijn ouders, bij mijn onderwijzeres) leverde niets op.
Dat dagelijks naar de kerk gaan, ’s ochtends, duurde geloof ik twee jaar. Niet langer. Toen was het over, godzijdank. Daarna moesten we alleen ’s zondags nog naar de kerk, voor weer een vervelende Mis.
Wat ik me altijd heb afgevraagd: waarom draagt de clerus zulke rare kleren? Waarom dat gestrooi met wierook? Waarom dat gedoe met die hosties? (Die overigens naar niets smaakten. Ze hadden er een abrikozensmaakje aan kunnen geven.) Waarom moest je in godsnaam knielen? En waarom waren die kerkbanken zo godverdommes oncomfortabel? Wat hadden die biechtstoelen met het geheel uit te staan, waarin je loog wat je misdaan had? Wat doen die misdienaars daar, en die acolieten? Waarom zaten nu de dames links en de heren rechts? Waarom zaten ze niet gewoon door elkaar?
Met andere woorden: mijn atheïsme  kreeg vorm op mijn zesde jaar. Ik heb nooit geloofd in den Here Jezus. Ik dank hiervoor mijn ouders, mijn zusters en broer, en mijn vrienden, die er ook niet in geloofden. Iedereen had er zát van, en ik spreek nu over 1960-1965.
Ik denk dan ook helemaal niet dat de revolutie is begonnen in Amsterdam, met de provo’s of de studentenrellen enzovoorts. De revolutie was al begonnen, eerder, in de dorpen (en ook in Amsterdam natuurlijk) met het weggooien van het christendom.
Later kreeg mijn atheïsme écht vorm toen ik de bijbel ging lezen en daarin de meest onwaarschijnlijke zaken tegenkwam, en toen ik bijvoorbeeld dingen kwam te lezen over biologie en astronomie, waarin ik ook de meest onwaarschijnlijke dingen tegenkwam, maar dat waren dingen die verkláárd werden. Dat zul je nooit zien bij de theologen. Bij de theologen worden de dingen niet verklaard, maar zoeken ze naar een verklaring per mirakel.
En mirakels komen niet voor.
Er is bijvoorbeeld een besnuffelde Nederlander die een ark van Noach heeft gebouwd, waarom weet ik ook niet. Ik zou die man willen vragen: hoeveel insectensoorten zoudt u in uw ark kunnen plaatsen? Er zijn zo’n vier miljoen insectensoorten bekend, meen ik. Het kunnen er ook veertig miljoen zijn. Maar laat ons zeggen: één miljoen insectensoorten. Er is dan weinig rekenwerk nodig om te stellen dat die Ark van Noach ontstéllend groot moet zijn geweest. Alleen voor die insecten. Neem er de vogels bij. Neem er de dinosauriërs bij. Neem er de, ach kom.
Het wordt alleen maar treuriger, dat geloof in de Heer. Alleen maar treuriger. Maar: wie erin wil geloven (niet in Thor, of Isis, of Baäl), hij gelove maar door. Het is niet voor niks dat alle christelijke partijen zo op hun flikker hebben gekregen en zullen blijven krijgen. Terecht.

18 responses

  1. Helaas is het merendeel van de wereldbevolking nog steeds zeer gelovig. In de USA ligt het meen ik bij 90%. Zelfs in Nederland is het meer dan de helft. Dus mensen die echt in een hogere macht geloven. Dat hoeft dan niet precies volgens het leerboek te zijn.

    Ik ben zelf trouwens als atheist geboren. Het woord atheist heeft een goede klank, vind ik. Het is een beetje agressief en zonder poespas, het dekt de lading.

  2. ROEPING

    Zuster Immaculata die al vier en dertig jaar
    verlamde oude mensen wast, in bed verschoont,
    en eten voert,
    zal nooit haar naam vermeld zien.
    Maar elke ongewassen aap die met een bord: dat hij
    vóór dit, of tegen dat is, het verkeer verspert,
    ziet ‘s avonds reeds zijn smoel op de tee vee.
    Toch goed dat er een God is.

    -Gerard Reve-

  3. In de VS ligt het aantal gelovigen op 76%, op dit moment. En álle geleerden en álle een beetje gestudeerde mensen horen daar niet bij. Helaas bestaat de meerderheid daar dus uit gelovigen, en daardoor komt het dat je ziet dat de politici allemaal doen alsof ze ook in Jezus geloven.
    In Nederland, Engeland, Zweden, Denemarken etc. zijn we voorbij het kritieke punt. Er zijn nog te weinig gelovigen over. We hebben hier nog een half miljoen moslims en een paar duizend christelijke sekteleden, denk ik.
    Wel zijn er nog veel ietsisten: mensen die in iets geloven. In wat, weten ze zelf ook niet. Dat duurt nog een generatie.
    Ik ben ook als atheïst geboren, net als iedereen. Ik had geen ouders die mij probeerden te beïnvloeden of te indoctrineren. Ik heb dus dat atheïsme niet hoeven te bevechten, ik geloofde simpelweh niet in de elfjes, en klaar was Kees.

  4. Ja, Rigo, maar dat is poëzie. Immaculata heeft nooit bestaan, en als ze al bestond (in de jaren vijftig, op zijn laatst) dan heeft ze misschien iemand gewassen en verschoond, zoals wij dat nu zelf doen. Of hopen te doen.
    Maar hoe goed Immaculata ook wordt afgeschilderd, het is nog geen bewijs voor het bestaan van een God. Zeker niet dat woestijngodje van nog maar tweeduizend jaar geleden.

  5. @ Bob. Dat zijn cijfers die niet kloppen. Niet Nederland maar Groot-Brittannië is het minst religieuze land, en wel ter wereld.
    Dat de Nederlandse cijfers uitkomen op 50%, komt door de katholieke kerk: men schrijft je niet uit. Hoe dat met andere kerkgenootschappen gaat, weet ik niet.
    In de VS ligt het niet op 90 maar op 76%, gezien de laatste peilingen (van begin vorig jaar): men kwam op 24% atheïsten, agnosten etc. Hoe die peilingen zijn gedaan, weet ik niet. Er is daar goed werk gedaan door mensen als Hitchens, Dawkins, Myers, Harris, Penn & Teller etc.

  6. Ik vind geloven of niet geloven in het bestaan van God hetzelfde als geloven of niet geloven in het bestaan van 6 miljoen lampekappen in het centrum van de maan. Ja het is een kwestie van geloven want nee je kan niks bewijzen maar wat is het fucking nut?

  7. @ Kippfest. Dat fucking nut, zoals jij het noemt, kan alleen gevonden worden bij de clerus en de politici, die zich met het geloof hebben geëncanailleerd. Dit simpele feit zou eens moeten worden ingezien.

  8. Och, als dat nou nog het enige was waar ze zich mee encanailleren… (dat woord moest ik googlen trouwens! Bedankt! Weer wat nieuws geleerd)

  9. @Ben: Dan moet je wel met referenties komen. Als ik 3 links geef, en jij zegt gewoon “dat klopt niet”, dan is dat niet erg overtuigend. Een feit is dat religie en geloof een menselijke behoefte is, die blijkbaar de meerderheid van de wereldbevolking heeft. Dat jij (en ik) die niet hebben, wil niet zeggen dat we dan maar zo arrogant kunnen zijn om te vinden dat alle andere mesen dom zijn en opgevoed moeten worden.
    Naar mijn bescheiden mening heeft Dawkins niet zo veel mensen overtuigd. Hij heeft een hoop mensen tegen de haren in gestreken en vooral veel toestemming gevonden in zijn eigen parochie.
    Wees liever blij dat er nog zoveel mensen geloven. God weet, wat ze anders NOG MEER voor rotzooi uit zouden halen.

  10. Ik ben best bereid om ze niet dom te vinden, als zij mij maar ophouden over mijn leventje te willen beslissen op grond van hun fabeltjes. #abortus #euthanasie #huwelijk #seks

  11. @ Bob. Ik schrok even toen je die 50% van de Nederlanders noemde, die gelovig zouden zijn. Dat leek me echt een cijfer uit de jaren zeventig van de vorige eeuw. Kijk naar de verkiezingsuitslagen. Kijk ook naar het aantal kerken dat leegstaat en dat nog niet leegstaat maar uitsluitend nog mensen van 70 jaar en ouder trekt. Daar haal je geen 50% mee.
    Zo woon ik in Egmond aan Zee, en dat is een gemiddeld religieus dorp. Daar is een protestantse kerk, een katholieke kerk en een oud-katholieke kerk. De grootste van de drie is de oud-katholieke kerk. Ik heb geen cijfers van de ’s zondagse kerkgang, maar ik maak me sterk dat het niet boven de 5% is. Vroeger, zeg vijftig jaar geleden, lag het een stuk hoger. Ik zou bijna durven beweren dat het op meer dan 75% lag. Die tijden zijn definitief voorbij.
    En zouden de mensen nu zoveel meer rotzooi uithalen? Dat lijkt mij niet. De uitgehaalde hoeveelheid rotzooi lijkt mij al sinds de Sumeriërs zo ongeveer gelijk.
    Het is dus eigenlijk wel goed dat er nog zo weinig mensen in een God geloven.
    Dat wil zeggen: hier, en in Engeland, Zweden, Noorwegen enz. De VS, met zijn schoolgaande bevolking en zijn Nobelprijzen enz., daar kán het eenvoudigweg geen 90% zijn. Het aantal mensen dat daar liegt en bedriegt uit naam van het geloof is daar wel groter dan hier. Maar zóveel meer?
    Enfin, je begrijpt nu wel waarom ik je links niet eens heb gelezen. Ik redeneer altijd: wat niet kan, kan ook in een statistiek niet worden bewezen.

  12. Als het aan die moslims en de linkse elite in Engeland zou liggen dan werd het hele eiland al een multiculturele puinhoop! Veel Britten waren voor WO II, gelijk aan talloze moslims ook overwegend antisemitisch ingesteld en toen de berichten over de massamoorden binnenkwamen werd daar net zo laconiek op gereageerd als in de tijd toen in WO I, rond 1915, tijdens de Tweede Slag om Ieper, talloze Britten werden gewaarschuwd dat de Duitsers een gasaanval moet chloorgas gingen uitvoeren en zelfs een Duitse deserteur, August Jäger, waarschuwde hier al voor maar, gelijk naar de huidige politici, deden de geallieerde bevelhebbers dit af als struisvogelpolitiek wat de gruwelijke dood van duizenden Britse soldaten tot het gevolg had!
    Men geloofde zelfs de verhalen niet over het feit dat de Duitsers fabrieken gingen inrichten om uit menselijk vet zeep te fabriceren wat in WO II inderdaad werkelijkheid werd met de lijken van talloze vermoorde joden en toen werd daar zelfs in Berlijn een cynische grap over gemaakt die ongeveer zo ging:
    “Wie zijn de drie grootste chemici in de wereldgeschiedenis? Antwoord: Jezus Christus, omdat hij water in wijn veranderde; Hermann Göring, omdat hij boter in kanonnen veranderde en Heinrich Himmler, omdat hij joden in zeep veranderde!”

  13. Ik vind ‘atheïsme’ een totaal verkeerd woord. Het maakt ‘theïsme’ onverdiend sterker, want theïsme zou voor de atheïst simpelweg niet kunnen bestaan. Men spreekt toch ook niet van ‘onzwart’ wanneer men ‘wit’ bedoelt?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *