Grunberg over Wilders

‘Bij Wilders bestaat het filosemitisme uit een obsessie met Israël. Met zijn uitspraken dat er al een Palestijnse staat zou zijn, Jordanië, bevindt hij zich in de extreem-rechtse hoek van het Israëlische politieke spectrum. Wilders’ filosemitisme kan overigens ook gemakkelijk worden begrepen als klassiek antisemitisme: de Jood als vooruitgeschoven pion van de Europese beschaving die daar het vuile werk voor de christen opknapt in de strijd tegen de Arabier en de islamitische immigrant die daarvoor vervolgens de schuld zou krijgen.’ (Arnon Grunberg, Vrij Nederland (27 november 2010), pagina 38)

Eerlijk gezegd begrijp ik niet helemaal wat meneer Grunberg hier bedoelt, hoewel ik het interessant vind klinken. Maar wie zou nu waarvoor de schuld krijgen? Krijgt de Jood de schuld? Of krijgt de Islamiet de schuld? En wat is hier klassiek aan? Iemand?

12 responses

  1. Ik begrijp het zo:
    -geerts filosemitisme = antisemitisme, omdat jodenvolk niet in de watten gelegd door wereldmachten met het stichten van een israëlische staat, maar in de steek gelaten door wereldmachten, door ze in de woestijn te droppen te midden van guerilla-islamieten, om daar een westerse post te bemannen.
    -“klassiek” begrijp ik niet, want klassiek is juist om te zeggen dat de joden enorm zijn gespekt door de wereld hegemonie die ze zomaar het land van een ander schonk.
    -Après il saute deux ou trois étappes: de islamitische immigrant die in onze westerse landen immigreert, krijgt de schuld van het verzet van zijn palestijnse broeders. Krijgt ook de schuld van zijn antisemitisme (die voortvloeit uit identificatie met de Palestijnse broeders), krijgt de schuld van de hele golf van antisemitisme in het Westen.

    Is dat het of zijn er diepere lagen? En als het toch een parodie van Molovich is dan eet ik mijn hoed op; het is er eentje van fors formaat en van vilt, dus liever niet.

  2. U kunt uw vilten hoed op uw hoofd houden. Ik denk dat je het goed begrijpt. Dat ‘klassiek’ zal wel een raadsel blijven. Of we moeten het meneer Grunberg zelf even vragen. Ja, dat ga ik even doen.

  3. Ik zag net dat Gretta boos was op dat kereltje van PowNED. Die haar antisemiet noemde terwijl ze zijn bloemetje in ontvangst nam. Gretta gaf het ventje z’n bloemen terug en gooide de deur dicht. Terecht. Het ventje van PowNED gooide toen de bloemen weg, iets zeggend als ‘stomme Joodse kutbloemen’. En daarna hoorden we ook nog een AJAX-koortje ‘JODEN, JODEN, JODEN’ schreeuwen op de geluidsband.

    Ik wist niks anders te doen dan mijn hoofd te schudden.

  4. Het klinkt als het argument van sommige psychologen dat uiteindelijk elk altruisme van mensen uiteindelijk gemotiveerd is door zelfzuchtigheid.

    Vergezocht, gekunsteld en na overweging simpelweg onwaar.

    Wilders’ solidariteit met Israel is misplaatste nostalgie.

  5. Voor meneer Grunberg is pagina 38 in Vrij Nederland waarschijnlijk zo een achteraf plekje, dat je daar vrij mag associeren zonder dat er iemand kritisch naar kijkt.

    Ik vond Tirza heel amusant en lezenswaardig.

  6. Het was een zeer omvangrijk en lezenswaardig essay, waaruit bovenstaand citaat afkomstig is.

    Ik vond Tirza ook erg goed. Grunbergs beste boek vond ik echter Omdat ik u graag begeer. Nadat ik dat had gelezen, heb ik nog een brief aan Grunberg geschreven, waar hij evenwel nooit op gereageerd heeft:

    http://www.panzerfaust.org/?p=4586

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *