Abortus (2)

Verliefd was ik, jong en verliefd. Het was elke dag feest met Peter, ook als we elkaar niet zagen. Dan fietste hij bijvoorbeeld langs het gebouw waar ik sprinkhaanpracticum had en als ik buiten kwam hing mijn fiets in een boom, versierd met gekleurd wc papier.

Peter wilde beslist geen kinderen. Ik was niet aan de pil, daar kon ik niet tegen. Hij wilde van mij de garantie dat ik abortus zou plegen als ik per ongeluk zwanger zou raken van hem. Een onmenselijke eis vond ik het. Als we zwanger zouden raken dan hadden we pech, dan werden we vader en moeder. Dat zou de consequentie zijn van ons liefdesleven. Het idee een abortus te plegen daar wilde ik niets van weten, gewoon, instinctief. Nachtenlang hebben we gepraat en gehuild maar we kwamen er niet uit. Ik was er zelf verbaasd over dat ik zoveel moeite had met abortus. In die tijd was ik tuinbroekig feministisch en behalve een paar jeugdtrauma’s had ik niets met god of religie. Moeder worden was ongeveer het laatste dat ik wilde. Ik wilde afstuderen, Afrika redden, tobben op mijn studentenkamertje, feesten met vrienden en doelloos langs de Rijn door de uiterwaarden zwerven.

Er kwamen andere vriendjes. Ik was intussen zo bedreven in niet zwanger worden dat ik overmoedig werd. Mijn methode werkte feilloos maar bij een overdaad aan drank en lust is een foutje niet ondenkbaar. Op een gegeven moment was ik ernstig over tijd. De minnaar was een katholiek uit een fundamentalistisch nest. Als ik zwanger was moesten we trouwen vond hij. Ik wist een paar dingen zeker. Ik wilde die man niet, het kind niet en ik wilde geen abortus. Ik ging naar de dokter voor een zwangerschapstest en zat trillend naast de telefoon te wachten op de uitslag. Het duurde een eeuwigheid. Je had toen nog geen snelle thuistest.

Het embryootje dat misschien in mijn buik groeide was niet meer dan een klompje cellen, een nietig ietsje zonder enig besef. Niemand zou het missen en als het zou blijven werd het onherroepelijk een drama, voor het kind en voor mij. Ik was een hopeloos geval, kon amper voor mezelf zorgen.

Ik studeerde in Wageningen: DNA, cellen, genetica, biologie, evolutie. Ik wist dat het dingetje in mijn buik al een uniek mens was, al was het nog maar een paar millimeter groot. Over een paar weken zou het een kloppend hart hebben en vingernagels. Het lag al vast of het een man zou worden met krullend haar en een zacht karakter of een vrouw met groene ogen en lange slanke pianovingers.

Als ik het liet weghalen zouden er meer dan genoeg andere mensen geboren worden maar niet deze ene. Zou ik dat mogen beslissen? Ik zou het nooit meer kunnen terugdraaien. Abortus is zo definitief, net als besnijdenis of zelfmoord of een castratie of doodstraf of een uitgestorven vlinder.

Ik was baas in eigen buik maar het wezentje daarbinnen was niet van mij en dan was er ook nog de vader. Hij was een slappe drol, een hypocriete nepkatholiek maar ik had er wel seks mee gehad. Vrijwillig nota bene, maar het kind was ook zijn kind.

Misschien zou iemand het willen opkweken tot ik mijn leven op orde zou hebben. Ik zou het ook weg kunnen geven aan aardige mensen die er zielsveel van zouden gaan houden.

Zo zat ik te piekeren tot eindelijk de telefoon ging.

Meer van Molrat leest u hier.

48 responses

  1. WauW Marjan, jij verdient een plek hier op Nurks!
    Ik ben het -uiteraard- weer geheel met je eens.

    Abortus is maar in een beperkt aantal situaties goed te keuren is mijn mening.

    Wat jij schrijft: ‘maar het wezentje daarbinnen was niet van mij’ dat beseffen maar heel weinig mensen.

    • Dat zou ik nou persoonlijk jammer vinden.
      De overweging vind ik veel interessanter dan het besluit wat er op volgt.
      Dat is toch altijd weer juist of niet juist, afhankelijk van de persoon die er naar kijkt.

  2. En de eicellen die we elke maand door de WC spoelen? En de spermatozoïden die mannen per miljoenen verpatsen? Ook leven? Nee, hoor ik jullie roepen: eicel + spermatozoïde = leven, niet apart van elkaar. Ik zeg: een paar cellen is geen leven. Het is een klontje prut de grootte van een halve nagel. En als je zoooo bezorgd bent om die paar cellen die bij een OT-behandeling worden verkwanseld, hoe zit het dan met die hele koeien die afgemaakt worden zodat we ze eten (of schoenen van hun leer maken)? Geen leven? Minder waard dan die 10 eerste cellen?
    Pleeeaase!

  3. OZ, wat nou please…? Zo voel ik het. Ik kan er ook niets aan doen. In andere dingen ben ik ijzig rationeel maar hier heerst het instinct, de liefde of de krankzinnigheid als je het vanuit jouw gezichtspunt bekijkt.

    Die eicellen door de wc vind ik ook jammer. Zaadcellen doen me weer helemaal niets, dat is een wegwerpmassaproduct.
    Een koe is op aarde om plantaardig eiwit om te zetten in dierlijk eiwit, dus om heel veel gras te eten en in een lentezonnetje te liggen herkauwen tot de dag komt dat ze geslacht wordt.
    Een kennis van ons had zo’n Japanse koe in de tuin. Afeglopen maandag is ze geslacht. We hebben er 25 kilo van in de vriezer. Ik hoop dat ze lekker is.

    Ik bedenk nu trouwens dat instinct helemaal niet zo irrationeel is. We zijn als diersoort geprogrammeerd om ons voort te planten, om ons eigen DNA te verspreiden, niet dat van een koe of sprinkhaan.

  4. Ik vind dat abortus alleen mag worden toegestaan als een gen-analyse van de ouders door een softwareprogramma (van bijv. Google) aangeeft dat de baby sowieso in de toekomst geen bijdrage zou gaan leveren aan de maatschappij.

    • Het is op Nurks ten strengste verboden smiley’s te gebruiken. Tenzij ironisch bedoeld. De smiley dan, bedoel ik, niet de zin die voor de smiley staat. De smiley moet dus zeg maar zo gebruikt worden dat hij (of zijn smiley’s vrouwelijk?) dat de zin daaraan voorafgaand niet ironisch, maar eerder als cynisch wordt ervaren.

      Bijvoorbeeld: “Straks ff abortusje doen ;-)”

      U merkt dat de smiley de terloopsheid van de daarvoor staande zin juist des te schrijnender maakt. In die gevallen is het dus toegestaan een smiley te gebruiken. In elk ander geval niet.

      Of was “/ ;p” geen smiley maar een ordinaire slip of the fingers? Een tikfout, bedoel ik.

  5. Hahaha ondanks dat het beide haploïde cellen zijn met evenveel essentieel chromosomen/DNA is de eicel log, vet en immobiel door het reservevoedsel terwijl de spermatozoïde fijn, rank, kleine, agiel en beweeglijke is met voortstuwingsstaart; eeuwig op zoek moet naar die verstopte eicel.

    Die spermatozoïden zijn biologische wondertjes waarvan je er natuurlijk veel nodig hebt (3,5 ml ejaculaat bevat met 300 miljoen stuks/ml) want ze krijgen geen TomTom mee.

    Maar kennelijk is hier ook een economische wet van toepassing: Bij schaarste hogere prijzen en waardering.

    • Er hebben de afgelopen 100.000 jaar veel rationeel denkende mannen en vrouwen geleefd, maar die hebben het in reproductiviteit moeten afleggen tegen de emotionele inborsten zoals
      de mannen die slechts hun pik achterna lopen en
      de vrouwen die zichzelf een schuldcomplex aanmeten bij iedere onbevruchte eicel.

  6. Dit is een non-abortus-discussie. Die gaat nu juist niet over de individuele keuzes, en ook niet over de beoordeling van het gedrag dat tot een mogelijke zwangersschap zou kunnen leiden, en of die een al dan niet rechtvaardiging kan vormen voor een abortus. Tuurlijk spelen dergelijke gevoelens en gedachten, maar hebben te maken met een mogelijke zwangerschap, en in het verlengde daarvan een moederschap. Veranderende verhoudingen mbt rollen te vervullen in de nabije mogelijke toekomst.

    Van een daadwerkelijk proces tot besluitvoming is hier ook geen sprake. Ook de toekomstige vader is niet gevraagd (maar daarover is de uitslag nog niet eens bekend) nu de zwangerschap een feit is (dus niet zou zijn) wat nu zijn houding is en hem de tijd gegeven daar over na te kunnen denken. Dat nog los van het feit dat zij er zelf nog niet eens aan toe is gekomen daar in werkelijkheid over na te kunnen denken. Zo heeft niemand dus nog een goede plaats gekregen in het verder te volgen proces van besluitvorming.

    Een aspect dient zich wel al aan en dat is het tot zich gaan inleven in een leven met een kind dat nu (nog niet eens bekend) nog een embryo is. Het is goed te om te zien dat enerzijds pogingen worden gedaan om de werkelijheid vorm te geven, en anderzijds al een begin van een emotionele binding een aanvang krijgt. Dit is van belang omdat bij een eventueel miskraam daar in het proces van wording een onderscheid te kunnen maken tussen enerzijds het natuurlijke proces, waar ‘moeder natuur’ het heft in handen heeft, en soms ook de medische wetenschap onvoldoende invloed heeft, en anderzijds die emotionele binding die verder bij je zal blijven omdat het onderdeel is van je leven.

    Een onderdeel dat mogelijk ook nog van invloed is als een vrouw besluit tot een abortus. http://is.gd/gKK8x

    Ergerlijk is dat Mariska Orbán-de Haas c.s. helemaal geen inhoudelijk debat wensen, al pretenderen ze anders, maar het hen gaat om een verbod op abortus.

    In RK Brazie(re)ligie (Brazilie) overlijdt dagelijks minstens één vrouw aan een daar, vanwege bij wet verboden abortus, de illegale abortus uitgevoerd, en dat door een amateur aborteur. Wet of geen wet, voor of tegen, doet aan het aantal abortussen helemaal niets, slechts bij medisch uitgevoerde overlijden zelden vrouwen aan de gevolgen van een abortus. Ook de kans daarna op een weer gezonde (gewenste) zwangerschap neemt meer dan aanzienlijk toe.

    Hier voeren zgn ‘Katholieken’ actie middels misselijkmakende acties voor debatten/discussie, die ze vervolgens zelf zeer vakkundig doodmaken.

    Het zou verboden moeten worden, of minstens aan (nader vast te stellen) regels moeten voldoen om dergelijke brede van maatschappelijk belang zijnde maatschappelijke discussies te binden en uit te voeren.

  7. Ik vrees dat Theo een Engelsman is, die een vaste reactie heeft op abortusartikelen. Hij heeft zijn Engelse tekst gewoon met Google vertaald naar het Nederlands en dan krijg je zulke onbegrijpelijke teksten.
    Zijn website doet vermoeden dat abortus iets gevaarlijks is en met recovery programs moet worden omwonden.

  8. Ach Molrat,

    Ben gebruikt wel vaker ‘een zin die het meest meestal gebruikt door een persoon tot een niveau van wijsheid die door levenservaring, die moet worden geacht ten minste gelijk verdiensten van wetenschappelijke kennis claimen’.

    Inhoudelijk heeft hij dus al helemaal niets toe te voegen, en ook met herziene woordenlijst versies komt ie niet echt ver. De link naar de website is ook alleen maar bedoeld voor mensen die de moeite nemen zich (echt) in het onderwerp te verdiepen. Neem deze dan maar: http://www.abortusverwerking.nl/ ,is mogelijk wat begrijpelijker.

    Hoe is het embryootje (klompje cellen) tot kindje van een ook een hypocriete nepkatholiek geworden? ;)

    • Theo, ik heb vrij goed naar die site gekeken. Ik heb moeite met abortus maar de sfeer op de sites waar je naar linkt staan me enorm tegen.
      De meeste vrouwen/stellen zijn goed in staat om bij een ongeplande zwangerschap zelf te beslissen het kind geboren te laten worden of te aborteren maar als je er niet uit komt, waar kun je dan terecht voor integere, onbevooroordeelde hulp?

      • Molrat,

        Het kan natuurlijk niet waar zijn dat je die site’s werkelijk goed bekeken hebt je en je vervolgens afvraagt waar je terecht kunt voor integere, onbevooroordeelde hulp. Je maakt ook niet helder wat je precies tegen staat. Het werpt mogelijk wel licht op de authenticiteit van of jou, en/of je verhaal.

        Tuurlijk zijn de meesten er zelf toe in staat, maar die zien dan ook zelf wel wat daar van hun gading is of niet, lijkt me. Laat ze er vooral en onbevooroordeeld zelf een kijkje nemen !!

  9. Ach, God loog tegen de katholieke bisschoppen die weer tegen het goedgelovige kerkvolk logen dat het menselijke embryo al aanwezig was in het mannelijke sperma en dat de vrouw slechts dienbaar was als voedster om te zorgen dat een nieuw mens kon worden geboren. Daarom stond het verspillen van zaad dmv. masturbatie of door homoseks gelijk aan het doden van een menselijk wezen. De wet gebaseerd op dit achterhaalde gegeven wordt nu nog steeds in de huidige kerk gehanteerd, ondanks dat inmiddels in 1827 de vrouwelijke eicel werd ontdekt.

    Kinderen zijn daarbij dan eigenlijk klonen en eigendom van de vader, de moeder heeft er geen enkel recht en zeggenschap over, volgens deze regel heeft ze nl. ook helemaal geen bloedband met haar eigen kinderen.

    Religieuze bijbelverklaarders waren ervan overtuigd dat het toekomstig kind vervat is in het mannelijke zaad. Onan ‘verspilde zijn mannelijke zaad’ en dus menselijk leven. Dat was volgens deze theologen het wezen van de zonde van Onan, een zonde die op één lijn gesteld werd met masturbatie.

  10. Ja, Berend, ik werd even heel boos op die man. Eerst zet hij tweemaal hetzelfde onbegrijpelijke stuk tekst op deze site, dan beledigt hij mij (dat vind ik niet zo erg, en daar heb ik ook maar niet op gereageerd), en nu beledigt hij Molrat. Daar neem ik wél aanstoot aan, hoewel ik Molrat helemaal niet ken.
    Ik weet niet wat voor gozer die Theo Logisch is (ik heb ook al zijn getweet gelezen), maar mijn vriend zal hij nooit worden.

  11. Je biedt interessante aanknoopingspunten, Roderick.

    Daar had ik nog niet bij stil gestaan.

    Vraag is nu vervolgens, welke paus? Gregorii IX, Pope (1227-1241)? Overigens; “… god struck Onan down because he was a rapist who abused his wife, not because he liked to yank his doodle”, las ik ergens. Zal het maar niet vertalen. ;) Zie o.a. http://is.gd/gO0eA

  12. Tja Berend,

    Wat zal ik er van zeggen? :) Ik ben er kennelijk in geslaagd om de zeer gevoelige snaar bij Ben meteen, en meteen ook goed, te raken? ;)

    Nu lig ik er niet wakker van, en hij ook niet, zo begrijp ik. Dus ja, het zal wel. En kijk, vrienden wil ie ook al niet worden, nou ja, het zij dan zo. :) Onbegrijpelijk …

    Je ‘Spitskool salade met mosterd en lavendel’, het ziet er werkelijk verrukkelijk uit. :) Compliment!

  13. … dat verspilde zaad, ik vraag me dan af: wie bracht destjds dat verhaal naar buiten? Onan zelf? Zijn vrouw (voormalig bruid van zijn broer), een alwetende verteller? Alledrie erg onwaarschijnlijk. En aan wie vertelden ze het?

    • De HEERE, Rigo.. de alwetende, alziende en alhorende Onze-Lieve-Jahweh Kanaäns..
      Gen 38:8-10
      De HEERE zag dat het ter aarde verspilde zaad niet tot nakroost groeide en aborteerde Onan..
      (tot hoeveel weken na de geboorte mag dat nog?)

      “8 Doe seyde Iuda tot Onan; Gaet in tot uwes broeders huysvrouwe, ende trouwtse in uwes broeders name; ende verweckt uwen broeder zaet.
      9 Doch Onan wetende dat dit zaet voor hem niet soude zijn, so geschieddet, als hy tot sijnes broeders huysvrouwe inginck, dat hy ’t verdorf tegen de aerde, om sijnen broeder geen zaet te geven.
      10 Ende het was quaet in des HEEREN oogen, dat hy dede: daerom doodde hy hem oock.”

    • Meest waarschijnlijk is dat Onan, net als zijn broer, kinderloos stierf en dat er toen praatjes kwamen. Een onvruchtbare vrouw, dat kenden ze nog niet in die dagen. Er (de Bijbel-figuur, niet het woord) stierf kinderloos. Kennelijk had hij iets fout gedaan. Nu was hij een slecht persoon, dus, zo redeneerde stamgenoten: God heeft Er uit ons midden genomen omdat Er een slecht mens was. Enter Onan, die het (eier)stokje van Onan moest overnemen en met de weduwe van zijn broer trouwde. In die dagen was het dan gebruikelijk om, wanneer je broer kinderloos was gestorven, een kind bij je broer te verwekken. Dat lukte echter maar niet, terwijl de twee, duidelijk hoorbaar voor de rest van de stam, wel degelijk geregeld de oudste beweging der wereld maakten. Toen stierf Onan. En kwamen de praatjes. Onan wilde wel seks, maar geen kinderen, en daarom heeft God hem gestraft, is de versie die heeft overleefd. Zo gaat dat.

      • Ik denk dat er wel vaker mensen onverwacht doodgingen in die tijd. Daarom was het zaak om zoveel mogelijk nageslacht te produceren. En waren er (eer)regels nodig voor deze procedures:

        Onan had zwagerplicht:
        Deuteronomium 25:5-8; voor de armzaligen van geest alhier -zonderschoenen genaamd- in een moderne bijbelvertaling:

        5 Wanneer twee broers bij elkaar wonen en een van hen sterft zonder dat hij een zoon heeft, dan mag zijn weduwe niet de vrouw worden van iemand buiten de familie. Haar zwager moet met haar slapen; hij moet haar tot vrouw nemen en de zwagerplicht tegenover haar vervullen.
        6 De eerste zoon die zij baart geldt dan als zoon van zijn gestorven broer, opdat diens naam onder het volk van Israël zal voortleven.
        7 Maar als de man weigert met zijn schoonzuster te trouwen, dan moet zij naar de stadsoudsten in de poort gaan en zeggen: ‘Mijn zwager wil geen nageslacht voor zijn broer verwekken. Hij weigert zijn zwagerplicht tegenover mij te vervullen.’
        8 Dan moeten de stadsoudsten hem erop aanspreken. Als hij blijft bij zijn weigering om met zijn schoonzuster te trouwen,
        9 moet zij ten overstaan van de oudsten op hem afgaan, hem zijn sandaal uittrekken en hem in zijn gezicht spugen, waarbij ze hem toevoegt: ‘Zo vergaat het de man die zijn broer nageslacht onthoudt.’
        10 En bij de Israëlieten zal zijn familie bekendstaan als de familie Zonderschoen.

        Nu U toch eindelijk weer eens de Bijbel open heeft liggen leest dan ook vers 11-12 over de noodlottige afloop van de vrouw die gratuit schaamdelen greep.

  14. “L’Onanisme

    Het verhaal van Onan werd voor het eerst gekoppeld aan masturbatie in een brochure getiteld Onania, geschreven door een anonieme Engelse kwakzalver en uitgegeven in 1716. In dit pamflet worden de ‘verschrikkelijke gevolgen’ van de ‘afschuwelijke zonde van zelfbevlekking’ breeduit geschilderd met de bedoeling om een poeder en een drankje (voor hoge prijzen) aan de man te brengen.[2] De in zijn tijd bekende arts Samuel Tissot (1728-1797) werd door deze brochure aangespoord om een geneeskundige verhandeling over de vermeende negatieve gevolgen van masturbatie te schrijven onder de titel L’Onanisme (1760). Dit boek was ongemeen invloedrijk en werd in vele talen vertaald en talloze malen herdrukt en nagevolgd, en het is de basis voor de foutieve betekenis die aan het bijbelverhaal van Onan gehecht wordt”

    Aldus wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onanie#L.27Onanisme

  15. Ik word altijd zo moe van mensen die de bijbel goed kennen. Wat een verspilde energie, denk ik dan.

    Wel weer wat geleerd: dat onaneren uitgevonden is door Onan. Ik weet nog niet precies wat ik met deze kennis ga doen, maar het komt zeker nog eens van pas.

    • @ Molovich, als sprinkhanen inderdaad nou eens gewoon bidsprinkhanen waren geweest en zelfs de grootte had van een mens dan deden zij al aan kannibalisme omdat de vrouwtjes tijdens de paring vaak de mannetjes opeten, gelijk aan spinnen! Sprinkhanen zijn inderdaad zeer vraatzuchtig en teisteren, als was het een straf van God of Allah, ook geregeld de gehate moslims omdat ze mae,lijk geen enkel onderscheid maken in de mensenwereld.
      Zo had Thijs, de Bokkerijder, in het verhaal van Suske & Wiske uit 1948, ook als bijnaam ‘De Sprinkhaan’ daar hij het lichaam bezat van een wandelende tak, supersaai was, zo vraatzuchtig als een sprinkhaan door in de 18de eeuw zilveren kerkschatten te roven al had Thijs in de 20ste eeuw toch veel meer moeite gehad met het beroven van een belastinginspecteur!

  16. Maar het onaneren is dus niet uitgevonden door Onan. Een Engelse kwakzalver heeft ervoor gezorgd dat Onan aan masturbatie werd gekoppeld.

    • In de modernste vertaling staat:

      9 Maar omdat Onan wist dat zo’n kind niet als zijn nageslacht zou gelden, liet hij telkens als hij met de vrouw van zijn broer gemeenschap had zijn zaad op de grond terechtkomen, zodat hij geen nakomelingen voor zijn broer zou verwekken.

      In aanwezigheid van een zaadhunkerende vrouw lijkt mij dit een nogal gevaarlijke wijze (Boris Becker! 5 minuten!) van anti-conceptie; het is waarschijnlijker dat Onan uit veiligheidsoverwegingen ter voorkoming van abortus (on topic!) toch veelvuldig masturbeerde.

  17. Dank Cole, en dank Roderick voor de verhelderende antwoorden. Het blijft toch altijd weer leuk om na te gaan hoe priveverhalen publiek zijn gemaakt. Net als zo’n boek over Mick Jagger en Marianne Faithful, zit een scene in waarbij ze allebei in dezelfde hotelkamer zitten, verder niemand aanwezig, volgt dialoog.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *