Bloemen

Terwijl ik naar Karin Bloemen keek, die bij Pauw en Witteman haar incestverleden toelichtte, bekroop mij de hele tijd de gedachte dat er iets mis was met dit item. Karin Bloemen had in Privé uit de doeken gedaan wat haar stiefvader haar en haar zussen jarenlang had aangedaan. Een gruwelijk incestverhaal. Zij vertelde aan Pauw en Witteman dat ze een tell all-interview had gegeven aan Privé, als onderdeel van een deal. Privé beschikte namelijk over een brief van de weduwe van haar stiefvader. Niet Karins moeder, want die had meteen een scheiding aangevraagd nadat ze gezien had wat haar man met haar kinderen deed. Nee, de weduwe van haar stiefvader had Privé een ranzige brief doen toekomen waarin de schuld van de incest bij de kinderen, Karin en haar zussen, werd gelegd. Deze brief was onder dwang geschreven door één van de zussen, die inmiddels overleden was.
In ruil voor een toezegging van Privé om de ranzige brief niet te plaatsen heeft Karin Bloem het blad uitgebreid te woord gestaan. Na 10 minuten over de vreselijke gebeurtenissen te hebben gepraat was het item afgelopen en werd de zapservice ingestart. En ik bleef achter met de vraag: waarom heeft Karin Bloemen zich laten chanteren door Privé? Waarom zocht ze niet met dàt nieuwsfeit de publiciteit bij Pauw en Witteman? En net zo vreemd, waarom gingen Pauw en Witteman zelf niet verder op die ethische kwestie in?

4 responses

  1. Pfff, Als antwoord kan ik je wel vertellen, dat je als slachtoffer van seksueel misbruik altijd weer de aanklacht tegen jezelf hoort, er zijn altijd mensen die het niet kunnen geloven en altijd heb je de neiging om je te verdedigen. En het belangrijkste is dat je geloofd wordt, zo behoud je een deel van je gevoel van eigenwaarde. Je blijft dus altijd chantabel ( tot op zekere hoogte) Da’s punt 1. En punt 2:Het bruut omschakelen bij PenW was dom, maar PenW wordt steeds meer een sensatieprogramma. Ingaan op het chantage aspect was duidelijk te hoog gegrepen. Jammer, het had prettig geweest als ze de zaken wat serieuzer genomen hadden. Ethiek is niet van deze tijd?

  2. Pauw en Witteman zijn inderdaad nogal sensatiebelust. Het eigenaardige is: ik dacht altijd dat dit de schuld van Pauw was. Wiens aard wat brutaler is dan die van Witteman. Maar toen was Witteman een keer een tijdje afwezig omdat hij zo nodig een nieuwe prostaat wilde hebben, en toen bleek Pauw en Witteman zonder Witteman een heel aardig programma, waarin rustig en zonder geschreeuw tot de kern werd gekomen. En Witteman alleen is ook wel aardig. Maar zet ze bij elkaar en je hebt de indruk dat ze de hele tijd een wedstrijdje ‘Wie kan de meest lompe opmerking maken’ doen? Meestal wint Witteman.

  3. Mijn stelling is dus, misschien niet helemaal duidelijk verwoord gisteren rond middernacht, dat niet Karin Bloemens incestverhaal centraal had moeten staan, maar de volstrekt onethische aanpak van Privé: een zieke deal aanbieden.

  4. Daar stelde Gavi Mensch, volgens mij, min of meer tegenover dat ethische kwesties kennelijk niet meer van deze tijd zijn en dat Pauw en Witteman het interessanter vinden om Karin Bloemen haar verleden weer te laten vertellen. Misschien zijn ze bij Pauw en Witteman intussen zo ver heen dat ze niet eens meer zien hoe onethisch Privé was in deze kwestie.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *